Решение № 2-145/2017 2-145/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-145/2017

Дело № 2-145/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Сернур 15 мая 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Аксиом» ФИО2, при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиом» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Аксиом» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Аксиом» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года. Объект долевого строительства – однокомнатная квартира на <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» произвело оплату по договору долевого участия в строительстве путем зачета встречных требований по договору поставки железобетонных изделий от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» уступило ФИО3 права требования на данный объект долевого строительства путем заключения договора, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора долевого участия в строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее IV квартала 2016 года. Акт приема-передачи подписан 06 апреля 2017 года, в связи с просрочкой исполнения обязательства истцом на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01 января 2017 года по 06 апреля 2017 года начислена неустойка в размере 76 875 руб. В связи с просрочкой исполнения обязательства истец как потребитель испытал нравственные страдания, причинен моральный вред.

Просит взыскать с ООО «Аксиом» в свою пользу неустойку в размере 76 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., транспортные расходы в связи с участием представителя в размере 646 руб. 26 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Представитель ответчика ООО «Аксиом» ФИО2 иск признала частично, пояснив, что причинами просрочки сдачи объекта долевого строительства явились плохие погодные условия, невозможность проведения кровельных работ в зимний период, длительное рассмотрение Управлением архитектуры и строительства администрации г. Йошкар-Ола заявления о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик, действуя добросовестно, направлял Участнику долевого строительства уведомление о необходимости подписания дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ года. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ДД.ММ.ГГГГ года ответчик незамедлительно приступил к передаче объектов участникам долевого строительства.

В отзыве на иск ООО «Аксиом» указывает, что ввиду небольшого нарушения срока передачи объекта долевого участия, по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, ответственного поведения ответчика, выражавшегося в проведении систематических мероприятий по информированию участников долевого строительства об объективных факторах, препятствующих своевременной передаче объекта долевого строительства, заявленная истцом неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просят уменьшить размер неустойки, снизить размер подлежащего взысканию штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аксиом» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями № на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, пл. <данные изъяты> кв. м. Объект долевого строительства – <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты> руб. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее IV квартала 2016 года. Способы обеспечения исполнения обязательств застройщиком – залог земельного участка и строящего многоквартирного дома, страхование гражданской ответственности застройщика. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ года за № №.

Согласно ответа ООО «Аксиом» от ДД.ММ.ГГГГ года № ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом исполнило обязательство по оплате цены договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года №.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, по которому первым последнему уступлено право требования и передачи, оформления в собственность объекта долевого участия в строительстве в объеме, предусмотренном договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года № №. За уступаемое право требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ за №.

ООО «Аксиом» в соответствии с требованиями ст. 385 ГК РФ уведомлено об уступке прав требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО3 перед ООО «<данные изъяты>» выполнены в полном объеме согласно справки об исполнении обязательств, квитанции о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истцу ФИО3 в полном объеме перешли права требования ООО «<данные изъяты>» (участника долевого строительства) по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. № договора долевого участия в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее IV квартала 2016 года и не ранее истечения 30 календарных дней со дня получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Передача и приятие объекта долевого строительства осуществляются по акту приема-передачи (п. 5.1 договора долевого участия в строительстве).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес участника долевого строительства ФИО3 направлялось уведомление о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года в части переноса срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию № выдано застройщику ООО «Аксиом» ДД.ММ.ГГГГ года.

Акт приема-передачи недвижимого имущества между ООО «Аксиом» и ФИО3 подписан 06 апреля 2017 года.

Таким образом, в нарушение положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, п. № договора долевого участия в строительстве, застройщик ООО «Аксиом» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ст. 401 ГК РФ).

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия таких обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года №, вступившего в силу с 01 января 2017 года) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01 января 2017 года по 06 апреля 2017 года в размере 76 875 руб.

Суд считает расчет соответствующим фактическим обстоятельствам дела, стороной ответчика представленный расчет не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом принимается во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, небольшая продолжительность нарушения обязательства, цена договора, поведение ответчика. Применяя положения статьи 333 ГК РФ, учитывая отсутствие злонамеренного бездействия со стороны ответчика, совершение ответчиком действий, направленных на урегулирование возникшей ситуации, суд считает размер заявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о снижении неустойки до 35 000 руб.

Данный размер неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Ответчик, просрочив исполнение обязательства по передаче объекта незавершенного строительства, нарушил право истца – потребителя, предусмотренное п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 19 000 руб. (35 000 руб. + 3 000 руб. = 38 000 руб. /2).

Поскольку штраф в данном случае является законной неустойкой, направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 8 000 руб.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя, транспортных расходов на представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года исполнитель ФИО1 обязуется по поручению заказчика ФИО3 оказать юридические услуги по взысканию неустойки с ООО «Аксиом» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Стоимость услуг указана в размере 20 000 руб., оплачена согласно квитанции.

Учитывая категорию дела, объем выполненных представителем работ, составление иска, участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом в размере 20 000 рублей, являются не соответствующими требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Расчет транспортных расходов, в связи с явкой представителя на судебное заседание, на сумму 646 руб. 26 коп. суд считает правильным, и подлежащим взысканию в пользу истца.

За оформление доверенности на представителя для участия в данном деле истцом ФИО3 понесены расходы в размере 1200 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (35 000 руб. – 20 000 руб.) x 0,03) + 800 руб.) + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиом» в пользу ФИО3 ФИО6 неустойку в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., транспортные расходы в размере 646 (шестьсот сорок шесть) руб. 26 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 (одна тысяча двести) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиом» в доход бюджета муниципального образования «Сернурский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 16 мая 2017 года