Решение № 12-663/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-663/2017

Дело № 12-663-17


Р Е Ш Е Н И Е

«22» ноября 2017 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Приморскому краю в г. Находка от 02 ноября 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей

У С Т А Н О В И Л :

02 ноября 2017 года инспектор ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Приморскому краю в г. Находка вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП Российской Федерации.

С данным постановлением не согласился ФИО1, им подана жалоба. В обоснование жалобы заявитель пояснил суду, что 02 ноября 2017 года он управлял транспортным средством и двигался по <.........> в <.........>. В районе <.........> был остановлен инспектором ГИБДД за то, что он якобы не пропустил пешехода. Однако, никакие возражения сотрудником приняты не были.

Считает, что он не совершал вменяемого правонарушения, так как пешеходов не было, то есть он никому помеху не создавал. Кроме того, на его требование показать видеозапись получил отказ, а показания пешехода, которому он якобы помешал, не были так же приобщены к материалам дела.

Просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 12.18 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» определено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из системного толкования указанной нормы следует, что пешеход пользуется приоритетом, то есть правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 14.1 ПДД Российской Федерации при пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Обязанность водителя транспортного средства в случае необходимости остановиться, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, при этом, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена 12.18 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошен пешеход, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП Российской Федерации не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.

Указание ФИО1 на то, что не была представлена видеозапись правонарушения, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку обязательной фиксации должностным лицом вмененного заявителю правонарушения при помощи специальных технических средств законом не предусмотрено.

При этом суд исходит из презумпции добросовестности должностных лиц, какой-либо личной заинтересованности их в исходе дела не усматривается. Отсутствие в материалах дела видеозаписи, зафиксировавшей правонарушение, не может служить основанием для вывода о невиновности ФИО1, поскольку его вина подтверждается другими доказательствами, получившими оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В связи с этим доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения. Причин для оговора ФИО1 инспектором ДПС в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому, оснований не доверять информации, изложенной в протоколе и постановлении об административном правонарушении не имеется. Поводы для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют.

Доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными, поскольку отсутствие свидетелей, пешеходов и видеозаписи происшествия не является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности, так как их обязательное наличие для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении нормами КоАП Российской Федерации не предусмотрено.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение ФИО1 административного правонарушения. При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, несостоятелен, так как основан на неправильном толковании закона и опровергается вышеназванными доказательствами.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

В связи с тем, что обстоятельства дела определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Приморскому краю в г. Находка от 02 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила