Решение № 2-2592/2024 2-2592/2024~М-1967/2024 М-1967/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 2-2592/2024

Дело № 2-2592/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Хрестиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя требования тем, что 05 января 2019 года между ООО МКК «Метрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №№, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

18 декабря 2020 года ООО МКК «Метрофинанс» уступило ООО «Столичное агентство по возврату долгов» право требования по договору потребительского займа № № от 05.01.2019 года заключенному с ФИО1

18 ноября 2022 года ООО «Столичное агентство по возврату долгов» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» право требования по договору потребительского займа № № от 05.01.2019 года заключенному с ФИО1

Задолженность ФИО1 за период с 20.01.2019 года по 27.10.2022 года составляет 51 524 рубля 34 копейки, из которой: 15 000 рублей основной долг, 30 878 рублей 64 копейки проценты за пользование займом, 5 645 рублей 70 копеек неустойка.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» задолженность по договору 51 524 рубля 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статьям 1 и 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 05 января 2019 года между ООО МКК «Метрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа № AG9137965, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей со сроком возврата до 19 января 2019 года под 703,93% годовых.В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий срок возврата суммы микрозайма составляет 14 календарных дней со дня выдачи суммы микрозайма, то есть до 19 января 2019 года.Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых за период с момента неисполнения (ненадлежащего исполнения). Общество вправе начислить и требовать уплаты неустойки (штрафа, пени) с первого календарного дня неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком указанных обязательств.26 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка №101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26 июня 2023 года указанный судебный приказ отменен.В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, заём не возвратил.18 декабря 2020 года ООО МКК «Метрофинанс» уступило ООО «Столичное агентство по возврату долгов» право требования по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 18 ноября 2022 года ООО «Столичное агентство по возврату долгов» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» право требования по договору потребительского займа № AG9137965 от 05.01.2019 года заключенному с ФИО1 В соответствии с расчетом задолженности по договору задолженность ФИО1 за период с 20.01.2019 года по 27.10.2022 года составила 51 524 рубля 34 копейки, из которых: 15 000 рублей – основной долг, 30 878 рублей 64 копейки – проценты за пользование займом, 5 645 рублей 70 копеек неустойка. Указанный размер задолженности соответствует условиям договора, обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Стороной ответчика данный расчет не оспорен. При таких данных, суд считает необходимым исковые требования ООО ПКО «Долг-Контроль» удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору микрозайма № AG9137965 от 05 января 2019 года в размере 51 524 рубля 34 копейки.Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания услуг №32 от 01 июня 2021 года ООО ПКО «Долг-Контроль» оплатило услуги ООО «Дебтус» в размере 3 500 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ООО ПКО «Долг-Контроль» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 745 рублей 73 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Иск ООО ПКО «Долг-Контроль» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» задолженность по договору микрозайма № № от 05 января 2019 года в размере 51 524 рубля 34 копейки, из которых: 15 000 рублей – основной долг, 30 878 рублей 64 копейки – проценты за пользование займом, 5 645 рублей 70 копеек – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 августа 2024 года.

Судья: С.В. Шматов