Решение № 2А-1171/2024 2А-1171/2024(2А-8095/2023;)~М-7720/2023 2А-8095/2023 М-7720/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2А-1171/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Потешкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1171/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре), судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО2, ФИО3, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО4, заинтересованное лицо АО «Инвестторгбанк», об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 и ФИО3 по внесению изменений в оконченное исполнительное производства и отменить постановление от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного листа от <дата> ФС №, выданного Нижневартовским городским судом ХМАО - Югры, о взыскании с нее задолженности в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долго в размере <данные изъяты> (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы займа), по ставке <данные изъяты> Взыскание было обращено на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую административному истцу, по адресу: <адрес>. <дата> заложенное имущество было выставлено на публичные торги с целью реализации. <дата> административным истцом была внесена вся сумма задолженности в размере <данные изъяты> Исполнительное производство было окончено. <дата> судебными приставами-исполнителями были внесены изменения в ранее оконченное производство, что нарушает её права и законные интересы, противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в связи с чем обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании <дата> ФИО1 уточнила заявленные требования, просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 и ФИО3 и постановления судебных приставов-исполнителей от <дата> об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании определения суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО2, ФИО3, временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО4

Административный истец в судебном заседании на доводах административного искового заявления настаивала в полном объеме. Считает, что возобновление оконченного исполнительного производства и внесение изменений в предмет исполнения незаконны. Возбуждение в отношении нее нового исполнительного производства в отсутствие заявления взыскателя недопустимо. Ссылается исполнение требований исполнительного документа в полном объеме. Полагает, что проценты за пользование займом, включены в сумму основного долга - <данные изъяты>, который уплачен ею в полном объеме.

Представитель УФССП России по ХМАО – Югре по доверенности ФИО5 с административным иском не согласилась, ссылаясь на законность оспариваемых административным истцом постановлений.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО2, ФИО3, временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО4, заинтересованное лицо АО «Инвестторгбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами, что <дата> Нижневартовским городским судом по гражданскому делу №, был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Инвестторгбанк» задолженности по договору займа от <дата> № в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Установлено производить взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Инвестторгбанк» процентов за пользованием займом, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> (с учетом возможного дальнейшего уменьшении суммы займа), по ставке <данные изъяты> годовых за период с <дата> по день вступления решения в законную силу.

<дата> на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Инвестторгбанк» задолженности по договору займа от <дата> № года в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Копия постановления направлена должнику <дата> в личный кабинет ЕПГУ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в общем размере <данные изъяты>, которые были перечислены на счет взыскателя.

<дата> исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отменены все запреты, ограничения, установленные для должника.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО6 от <дата> постановление от <дата> об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено и ему присвоен №-ИП.

Копия постановления направлена должнику <дата> в личный кабинет ЕПГУ.

На основании постановления судьи Нижневартовского городского суда от <дата> заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО6 временно отстранена от занимаемой должности, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО4

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>, поскольку согласно исполнительному документу необходимо произвести взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Инвестторгбанк» процентов за пользованием займом, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, с учетом возможного дальнейшего уменьшении суммы займа, по ставке <данные изъяты> годовых за период с <дата> по день вступления решения в законную силу.

Не согласившись с постановлениями от <дата> об отмене окончания исполнительного производства №-ИП, о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на недопустимость внесения изменений в оконченное фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, предметом исполнения возбужденного исполнительного производства №-ИП являлось взыскание суммы задолженности в размере <данные изъяты>, и обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной цене <данные изъяты>.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что требований исполнительного документа выполнены в полном объеме, в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, вместе с тем проценты, взысканные решением суда, рассчитаны им не были, как и не были внесены должником на депозитный счет Отделения судебных приставов, таким образом, исполнительное производство было окончено преждевременно, без должного установления судебным приставом фактического исполнения в полном объеме должником требований исполнительного документа.

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 установил фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, по смыслу закона допускается возобновление исполнительного производства, оконченного фактическим исполнением в случае, если в течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению обнаруживается необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Установив, что требование исполнительного документа в полном объеме не исполнено, постановлением заместителя начальника Отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО6 от <дата> постановление от <дата> об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено и ему присвоен №-ИП.

При этом в пункте 3 вышеуказанного постановления от <дата> в части «Постановил» указано, что судебному приставу-исполнителю необходимо принять меры направленные на исполнение исполнительного документа.

Данное постановление об отмене окончания исполнительного производства отменено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями части 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку была установлена задолженность по исполнительному производству, в связи с этим возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что при возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца судебный пристав-исполнитель допустил описку в предмете исполнения, не указав на необходимость произвести взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Инвестторгбанк» процентов за пользованием займом, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, с учетом возможного дальнейшего уменьшении суммы займа, по ставке <данные изъяты> годовых за период с <дата> по день вступления решения в законную силу. Судебным приставом-исполнителем произведен расчет процентов за пользованием займом за период с <дата> по <дата> (дата вступления решения в законную силу), сумма составила <данные изъяты>.

Допущенная описка была исправлена судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, при этом нарушений требований закона, а также прав и законных интересов административного истца при вынесении данного постановления не допущено.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В связи с произведённым расчетом процентов за пользованием займом, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства исх. №, а именно исправлена сумма долга на следующее значение: <данные изъяты> с учетом процентов за период с <дата> по <дата> по ставке <данные изъяты>.

Сведения, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата> в отношении ФИО1 с учетом внесенных в него изменений на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> №, соответствуют требованиям, изложенным в исполнительном листе, выданном Нижневартовским городским судом ХМАО – Югры <дата> по гражданскому делу №.

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом постановления от <дата> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не имеется, поскольку при возбуждении исполнительного производства №-ИП в постановлении от <дата> предмет исполнения был указан не в полном соответствии с исполнительным документом.

Доводы административного истца, что судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство фактическим исполнением и изменения внесены в оконченное производство, несостоятельны, поскольку постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено. Постановление о внесении изменений в ране вынесенное постановление, было вынесено в рамках возобновленного исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что доводы о нарушении прав и законных интересов административного истца не нашли своего подтверждения, являются необоснованными.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, при этом для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух условий в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена. Доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Кроме того, проверив срок обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что административным истцом он пропущен.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин (части 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года №1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Административное исковое заявление ФИО1 было подано в суд <дата>. Копия оспариваемого постановления от <дата> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства была получена и прочтена административным истцом в личном кабинете пользователя Единого портала государственных услуг <дата>. Копия оспариваемого постановления от <дата> об отмене окончания исполнительного производства также была получена и прочтена административным истцом в личном кабинете пользователя Единого портала государственных услуг <дата>.

Кроме того, ФИО1 обращалась на личный прием к заместителям начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району <дата> и <дата>, где, как пояснил административный истец в судебном заседании, ей было разъяснено о необходимости обращения в суд в случае несогласия с вынесенными постановлениями.

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим административным иском пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО2, ФИО3, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО4, заинтересованное лицо АО «Инвестторгбанк», об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 24.01.2024.

Судья И.Н. Потешкина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья И.Н. Потешкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела №2а–1171/2024