Решение № 7-23/2026 7-603/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 7-23/2026

Cудья Безденежных Т.К. Дело №7-23/2026


РЕШЕНИЕ

22 января 2026 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.К. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А. № 10673342253470409565 от 16 апреля 2025 года, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Г.К. от 11 июля 2025 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы №12-641/2025 от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А. № 10673342253470409565 от 16 апреля 2025 года Б.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Г.К. от 11 июля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановление и решение должностных лиц Б.К. обжаловал в районный суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы №12-641/2025 от 20 ноября 2025 года постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Б.К. просит принятые по делу процессуальные акты отменить.

В обоснование жалобы указывает, что за проезд по дороге, в указанный в постановлении период времени вменяемого административного правонарушения, с расчетной записи в системе «Платон» произошло начисление и списание денежных средств за период времени с 15:48:46 до 15:49:08 14 марта 2025 года в размере 1 руб. 22 коп., за проезд расстояния в 0,365 км, что подтверждается выпиской.

Несмотря на возможную кратковременную потерю возможности определения местоположения бортового устройства, возникшую не по его вине логистический маршрут был правильно определен, после чего начислена и взыскана соответствующая плата за проезд.

В том, что бортовое устройство не передавало данные о координатах маршрута транспортного средства его вина отсутствует, при рассмотрении дела не установлено, что оно было неисправно или выключено.

Кроме того, бортовое устройство до настоящего времени работает исправно и не менялось.

Поскольку денежные средства за проезд были списаны, то полагает, что в программном обеспечении подсистемы приемки и обработки данных от бортовых устройств системы Платон мог произойти сбой. В результате этого информация о начислении платы была получена системой взимания платы некорректно, не по его вине, а возможно по причине влияния средств РЭБ.

Судом не учтено, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Место совершения административного правонарушения территориально расположено в Пензенской области, а юрисдикция МТУ Ространснадзора по ЦФО на Приволжский федеральный округ, в состав которого входит Пензенская область, не распространяется.

В судебное заседание Б.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пункту 7 данных Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В силу подпункта «а» пункта 12 вышеуказанных Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2025 года в 15:48:46, по адресу: 635 км 510 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» в г. Пензе, собственник (владелец) транспортного средства марки «Вольво FН-TRUCK 4x2» с государственным регистрационным знаком № (№), в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником транспортного средства являлся Б.К.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства аппаратно-программного комплекса «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор № 1701090, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/15-01-2025/402033627, действительное до 14 января 2027 года.

Оснований сомневаться в правильности работы специального технического средства не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Должностные лица и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Б.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В силу пункта 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Доводы заявителя о неисправности системы «Платон», а также о возможном сбое в работе оборудования из-за помеховых воздействий, не основаны на материалах дела.

Как следует из предоставленной ООО «РТИТС» информации, указанное выше транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее СВП) с 5 марта 2022 года за владельцем Б.К. и за ним закреплено бортовое устройство (БУ) № 300256326.

На момент фиксации административного правонарушения транспортное средство осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, владелец транспортного средства не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ.

По характеру данных, передаваемых БУ, оператор СВП приходит к выводу о вероятном воздействии на работу БУ устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. При этом, признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют.

Данные о пройденном указанным транспортным средством пути в период с 14 марта 2025 года 13:30:10 – по 14 марта 2025 года 16:09:29 от БУ в СВП не поступали, в связи с чем начисление платы за движение данного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не производилось.

Сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в соответствии с полномочиями, предоставленными в частности положениями части 1, пункта 1 части 2 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила подведомственности при рассмотрении дела, порядок и срок давности привлечения Б.К. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция не свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на него являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А. № 10673342253470409565 от 16 апреля 2025 года, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Г.К. от 11 июля 2025 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы №12-641/2025 от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.К. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин