Приговор № 1-260/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-260/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Томск 21 июля 2021 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И.,

при секретаре - помощнике председателя суда Лелоюр Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Меленчука Ф.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Трунова А.В.,

потерпевшего Ц.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, хххх

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2021 года, в период времени с 00 до 01 часов подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле Х государственный номерной знак Х, на участке местности вблизи здания по ул. хххх стр. Х в с. хххх Томского района Томской области, действуя умышленно, из личной неприязни, возникшей у него в связи с исполнением своих должностных обязанностей инспектором ДПС взвода № 1 отдельной роты ОГИБДД ОМВД РФ по Томскому району Томской области лейтенантом полиции Ц.Д.А., назначенным на данную должность приказом начальника УМВД РФ по Томской области от 18.01.2021 №8 л/с, находившемся в форменном обмундировании сотрудника полиции, в силу должностного регламента и №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», исполнявшим свои должностные обязанности как представитель власти, наделенный распорядительными полномочиями, действовавшим в соответствии с требованиями должностного регламента № 40-10/2411 от 15.01.2021, принимавшим меры по предотвращению и пресечению противоправного поведения ФИО1, осознавая принадлежность потерпевшего Ц.Д.А. к числу сотрудников ОВД, факт исполнения им должностных обязанностей, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком в область лица Ц.Д.А. через открытое окно водительской двери автомобиля, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде скола коронки 1 зуба на верхней челюсти слева, ушиба мягких тканей нижней губы (отека, гематомы), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что в ночь с 21 на 22 февраля 2021 года был в гостях у брата, распивали с ним пиво, затем поехали в магазин с. хххх, на принадлежащем ему автомобиле Х, где купил еще пива. Выйдя из магазина, сел за управлением автомобиля и при движении задним ходом допустил пробуксовку, автомобиль развернуло, после чего к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС УАЗ Патриот. К нему подошел сотрудник ДПС - потерпевший Ц, попросил представить документы. Он показал документы, но в руки сотруднику не стал передавать. С потерпевшим разговаривали минут 10, пытался договориться с ним не составлять административный протокол, т.к. понимал, что находился в алкогольном опьянении, но потерпевший настаивал на передаче документов, через открытое окно водительской двери стал проникать в автомобиль, как понял, хотел вытащить ключ зажигания. Тогда начал движение на автомобиле, при этом тащил за собой потерпевшего, который держался за автомобиль, на ходу пытался изнутри открыть дверь. Перед выездом на трассу повернул руль право, тогда потерпевший отпустил автомобиль и упал. Продолжил движение, через некоторое время был задержан другими патрулями. Когда подъехал потерпевший на УАЗе, стал предъявлять претензии по поводу того, что выбил ему зуб и разбил губу. Подумал, что это могло произойти при его падении, поэтому говорил сотрудникам полиции о возможном возмещении ущерба за выбитый зуб. Факт нанесения потерпевшему умышленного удара кулаком по лицу, причинения телесных повреждений отрицает.

Вина подсудимого, несмотря на ее непризнание, установлена совокупностью нижеследующих доказательств.

Потерпевший Ц.Д.А. пояснил, что нес службу в составе наряда ДПС совместно с К, 22.02.2021 после 00 часов проезжали по центральной улице с. хххх, увидел, как от круглосуточного магазина отъехал автомобиль Х. Включив проблесковые маячки, остановили этот автомобиль. Подошел к водителю, который опустил стекло водительской двери, предложил предъявить документы. На что водитель, как выяснилось, подсудимый ФИО1, ответил отказом. У последнего были явные признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. Сказал напарнику вызвать помощь, после чего подсудимый тронулся с места, при этом протащил его (Ц.Д.А.) державшегося за автомобиль, несколько метров. Пытался через окно открыть изнутри водительскую дверь, в этот момент подсудимый нанес ему удар кулаком правой руки по лицу в область нижней челюсти, от этого удара упал, а подсудимый уехал. Через некоторое время двумя патрульными машинами автомобиль под управлением подсудимого был остановлен. В результате нанесения удара по лицу подсудимый причинил ему (Ц.Д.А.) скол верхнего зуба и ушиб мягких тканей нижней губы.

Свидетель К.Д.А. подтвердил, что при несении службы с потерпевшим Ц в с. хххх был остановлен резко развернувшийся возле магазина автомобиль Х под управлением подсудимого. Ц подошел к водителю, разговаривал с ним, а он (К.Д.А.) оставался в патрульном автомобиле. Спросил у Ц через окно, нужна ли помощь, тот ответил утвердительно, после чего Х резко тронулся с места, поволок за собой потерпевшего. Поехал за ними, видел, как голова Ц резко дернулась из автомобиля, потерпевший упал, при этом лицом не ударялся, а Х продолжил движение. Царев сел в патрульный автомобиль, сообщил, что водитель Х выбил ему зуб, у него действительно имелись скол зуба и ссадина на губе, хотя до этого таких повреждений не было. Автомобиль Х под управлением подсудимого был остановлен, при оформлении материалов водитель, как выяснилось, ФИО1, предлагал договориться с потерпевшим, возместить ему ущерб за выбитый зуб.

Свидетель Т.Р.В. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что 22.02.2021 в период с 00 до 01 часов находился на дежурстве, осуществлял патрулирование в составе наряда ДПС. В это время позвонил коллега - К.Д.А. на мобильный телефон и сообщил, что возле магазина в с. хххх его напарником Ц был остановлен автомобиль Х госномер Х под управлением нетрезвого водителя. Этот водитель отказался передавать документы, ударил Ц в область лица, тем самым сломав ему зуб, после чего скрылся. Тогда выехал на место для оказания содействия в задержании нетрезвого водителя, автомобиль Х с указанным госномером был остановлен у дома по ул. хххх в с. хххх. Водитель автомобиля ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат был положительным. На месте Ц.Д.А. показывал свой сломанный зуб и пояснял, что ФИО1 нанес ему целенаправленный удар в область рта и губы. ФИО1 указал, что действительно выбил зуб Ц, в связи с чем просил прощение, утверждал, что возместит ущерб за лечение зуба (том 1, л.д.Х).

Как пояснял на предварительном следствии свидетель П.А.С., 22.02.2021 он находился на ночном дежурстве, по радиостанции услышал, что экипаж сотрудников ДПС (Ц.Д.А. и К.Д.А.) преследует автомобиль Х госномер Х под управлением нетрезвого водителя, тут же направился им на помощь. При подъезде к с. хххх встретил указанный автомобиль Х, включил сигнальные огни, после чего этот автомобиль остановился, вскоре подъехали Ц с К. Ц пояснил, что при его требование к водителю Х ФИО1 предъявить документы тот отказался его выполнить, начал дерзить, после чего тронулся с места и, чтобы предотвратить возможность Ц проникнуть в автомобиль и выключить зажигание, ударил Ц в область губы, выбив ему передний зуб

(том 1, л.д.Х).

Из показаний свидетеля И.О.О. на предварительном следствии явствует, что 22.02.2021 около 08 часов в ТОКБ обратился сотрудник ДПС Ц.Д.А. с жалобами на боль в нижней губе и сломанный передний зуб. Он пояснил, что на работе при задержании лица получил удар в лицо. По результатам медицинского осмотра Ц был поставлен диагноз: «перелом коронки 21 зуба, ушиб мягких тканей нижней губы» (л.д.Х).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице, был осмотрен участок местности в 6 м от дома по ул. хххххх в д. хххх Томского района Томской области, зафиксирована обстановка, осмотрен автомобиль «Х», государственный номерной знак Х, с рулевого колеса автомобиля изъят след отпечатка пальца руки (л.д.Х).

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз, при осмотре 26.02.2021 у Ц.Д.А. видимых телесных повреждений не обнаружено. По данным представленной медицинской документации у Ц.Д.А. выявлены скол коронки 1-го зуба на верхней челюсти слева, ушиб мягких тканей нижней губы (отек, гематома), которые могли быть причинены действием твердого тупого предмета, от одного и более повреждающих воздействий. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Давность причинения повреждений 22.02.2021 не исключается, подтверждается данными представленной медицинской документации

Причинение телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим Ц.Д.А. (в результате нанесения ему удара рукой в область губ) не исключается (л.д. Х).

Вина подсудимого также доказывается:

-выпиской из приказа о назначении Ц.Д.А. на должность инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району (л.д.Х);

-должностным регламентом потерпевшего (л.д.Х);

-заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которому на отрезке липкой ленты, изъятой по факту нанесения удара в лицо инспектору ДПС 22.02.2021, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации по нему личности, этот след оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д.Х);

-протоколом осмотра предметов и документов, описанием видеофайлов

(л.д.Х).

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, бесспорно, устанавливают вину подсудимого ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ч. 1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что подсудимый, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, противодействуя законным требованиям представителя власти - сотрудника ДПС ГИБДД Ц.Д.А., находившемся в форменном обмундировании, предъявившим служебное удостоверение, пытался уехать с места остановки автомобиля, чтобы избежать составления протокола и административного наказания, при этом умышленно ударил потерпевшего Ц.Д.А. кулаком по лицу, тем самым нанес указанные выше телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, т.е. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего.

Факт нанесения этого удара установлен последовательными показаниями потерпевшего Ц.Д.А., подтвержденными совокупностью других доказательств по делу: объективно - заключениями судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, а также приведенными выше показаниями свидетелей.

Свидетель К.Д.А. пояснил, что видел, как голова Ц.Д.А. резко дернулась из автомобиля, после чего потерпевший упал, что характерно для нанесения удара.

Сразу после задержания подсудимый ФИО1 признавал, что выбил потерпевшему зуб (показания свидетеля Т.Р.В.), предлагал возместить ущерб, что подтверждается также осмотром видеозаписи.

Суд не находит оснований, в силу которых потерпевший Ц.Д.А. может оговаривать подсудимого, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что у потерпевшего нет оснований оговаривать его.

Доводы подсудимого о возможном получении потерпевшим телесных повреждений при падении суд, с учетом приведенных доказательств, в том числе выводов судебно-медицинской экспертизы, находит несостоятельными, считает, что непризнание подсудимым своей вины - избранный им способ защиты.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести.

Он ранее не судим, занят общественно-полезным трудом, положительно характеризуется.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие у подсудимого малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам.

Получатель - УФК по Томской области (СУ СК России по Томской области), л/с Х, Банк получателя - Отделение ТОМСК БАНКА РОССИИ, ИНН Х КПП Х, БИК Х р/с Х, к/сч.Х, код доходов Х «денежные взыскании (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства - диск с видеозаписями и отрезок липкой ленты хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Томский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

председательствующий: