Решение № 2-157/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-400/2023~М-396/2023

Судья Джамбинов Е.В. дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту – Сбербанк, банк) обратилось в Целинный районный суд Республики Калмыкия с указанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ банком выдан кредит ФИО1 в сумме 323500 руб. на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08 ноября (включительно) 2023 г. образовалась задолженность в размере 326040,94 руб. – просроченные проценты.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 401, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326040,94 руб. – просроченные проценты, и судебные расходы в размере 6460,41 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на возражение ответчика, в котором указал, что взысканная судебным приказом № задолженность по кредитному договору была погашена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 326040,94 руб. Поскольку банк обратился за вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, а судебный приказ впоследствии был отменен, банк имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, по запросу суда банк представил подробный расчет просроченных процентов в сумме 326832,59 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности, взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности, взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО4, которая возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 471568,07 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3957,84 руб. ФИО1 полностью погасил указанную задолженность.

Повторно банк обращался к мировому судье в июле 2023 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по этому же кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326832,59 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3234,16 руб. Данный судебный приказ впоследствии отменен.

Настоящий иск банка не идентичен заявлению о вынесении судебного приказа от 2023 г., но сумма в иске заявлена почти такая же: задолженность за более чем 6 лет, указанная в заявлении о вынесении судебного приказа, практически равна задолженности менее чем за 5 месяцев, указанной в настоящем иске.

Просила применить срок исковой давности, который должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем расчета задолженности, взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что банком не доказано, что проценты по кредиту были начислены за период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ, а представленные истцом расчеты не подтверждают заявленную сумму 326040,94 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 323500 руб. на срок 60 месяцев под 25,05% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкии вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 471568,07 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3957,84 руб.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, размер задолженности 471568,07 руб. состоял из: неустойки на просроченные проценты – 30629,92 руб., неустойки на просроченный основной долг – 30610,10 руб., просроченных процентов – 120541,62 руб., просроченного основного долга – 289786,43 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, которое велось на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, оно окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. Перечислено взыскателю всего 475525,91 руб., исполнительский сбор – 17348,71 руб. В справке о движении денежных средств судебным приставом-исполнителем отражены номера и даты платежных документов, по которым определенные суммы вносились должником в качестве погашения задолженности по исполнительному производству.

Так, первая сумма 5,91 руб. взыскана с должника ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, и перечислена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №. Последняя сумма 2540,80 руб. взыскана с должника ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, и перечислена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

В связи с этим утверждение истца о том, что задолженность, взысканная судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, была погашена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждено исследованными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ подано и ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление банка о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкии вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326832,59 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3234,16 руб. Как следует из заявления о вынесении судебного приказа и самого судебного приказа, вся сумма задолженности 326832,59 руб. – это просроченные проценты.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражения должника.

Настоящее исковое заявление поступило в Целинный районный суд Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа. Основанием иска служит тот же кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, цена иска – 326040,94 руб. – просроченные проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет указанной задолженности, поименованный как "Движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ", на самом деле расчетом не является, поскольку в нем не приведены данные, за какой период и в результате неуплаты какой именно суммы основного долга образовалась задолженность по процентам. Простое указание о вынесении на просрочку суммы 326832,59 руб. с последующим погашением сумм 752,06 руб. и 39,59 руб., и как итог – образование суммы 326040,94 руб., без указания на то, каким образом она была исчислена, не делает представленный документ расчетом.

Указанная сумма 326832,59 руб. появилась в данном документе с ДД.ММ.ГГГГ (то есть, требования, заявленные к мировому судье за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за вычетом сумм, поступивших в погашение 752,06 руб. и 39,59 руб.

Следовательно, сумма исковых требований в настоящем исковом заявлении 326040,94 руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Между тем, исковых требований за такой период банк не заявлял. Просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету самого истца составляют 0 руб.

Таким образом, истцом не представлен надлежащий расчет цены иска 326040,94 руб. (просроченные проценты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в исковых требованиях.

Между тем, в заявлении о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ банк просил взыскать с ФИО1 те же просроченные проценты в сумме 326832,59 руб., исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Подробный расчет той же суммы просроченных процентов 326832,59 руб., представленный банком по запросу суда, произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Тщательный анализ указанных расчетов и их взаимное сопоставление приводит суд к выводу о том, что они непоследовательны и крайне противоречивы, не подтверждаются представленными истцом доказательствами и не соответствуют требованиям ст. ст. 810, 811 ГК РФ. Практически одна и та же сумма просроченных процентов по одному и тому же кредитному договору исчисляется истцом каждый раз за разные периоды. Причем подробный расчет, из которого видно, за какой период она образовалась, представлен только по запросу суда.

Из указанного подробного расчета следует, что банк начисляет проценты по кредитному договору по ставке 25,05% годовых на сумму основного долга 289786,43 руб., которая уже была взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, и начала погашаться вместе с другими взысканными суммами в рамках исполнительного производства №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ внесением должником первого платежа.

В связи с этим банк не вправе начислять проценты на уже взысканную судебным решением сумму основного долга, поскольку она погашается в рамках исполнительного производства, а не в соответствии с условиями кредитного договора.

Кроме того, в документе "Движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" в качестве платежей в погашение обязательств по кредитному договору перечислены следующие суммы, внесенные заемщиком ФИО1: 13,49 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 33,23 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 19,20 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 12077,60 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 8318,96 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 13318,96 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 13318,96 руб. – ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, указанные суммы были взысканы с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП и перечислены взыскателю ПАО Сбербанк по платежным поручениям №№, 578720, 584737, 598595, 624259, 657935, 685659, 717420, 754020, 793358 соответственно.

Таким образом, банк, производя расчет одной и той же задолженности ответчика по кредитному договору каждый раз за разные периоды, включая в него частичное погашение должником задолженности в рамках исполнительного производства, и начисляя проценты на основной долг, уже взысканный судебным решением, злоупотребляет правом в нарушение ст. 10 ГК РФ, поэтому суд отказывает в защите принадлежащего истцу права.

В связи с этим не подлежит разрешению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В соответствии со статьей 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья подпись Е.В. Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Е.В. Джамбинов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ