Решение № 2-840/2017 2-840/2017 ~ М-750/2017 М-750/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-840/2017

К делу 2-840/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего ГУЛОВА А.Н.,

при секретаре Банниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Тбилисский районный суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 428362 рубля, стоимость изготовления экспертного заключения в размере 20000 рублей и почтовые расходы в размере 157 рублей 07 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 29 января 2017 года в 11 часов 30 минут на автодороге А-146 122 км+340 м в Краснодарском крае водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем MITSUBISI MONTERO SPORT государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, чем нарушим п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вина ответчика ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2017 г.. Гражданская ответственности виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в соответствии с порядком обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставленный ФИО2 страховой полис не соответствует требованиям действующего законодательства, что является нарушением п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В судебное заседание истец не явился по неизвестной суду причине. О дне, месте и времени был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель истца в судебное заседание также не явился, однако представил суду заявление и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представители в судебное заседание также не явились, однако предоставили суду заявление о рассмотрении дела в и отсутствие. Суду доверяют, отводов не имеют.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вина ФИО2 в совершении ДТП 29.01.2017 г. подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 29.01.2017 года в 11 час. 30 мин. на автодороге А-146 122 км+340 м водитель ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ 5320 г/н №, не справился с управлением в результате чего транспортное средство КАМАЗ 5320 г/н № вынесло на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся со встречного направления транспортным средством MITSUBISI MONTERO SPORT г/н №.

Поводом обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что на момент ДТП ответчик ФИО2, имел полис ОСАГО, который не соответствовал требованиям действующего законодательства.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2, факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, в результате, которого был причинен имущественный вред собственнику автомобиля MITSUBISI MONTERO SPORT г/н № ФИО5, не оспаривал.

Согласно экспертно-технического заключения № 17-08-02 по определению рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства MITSUBISI MONTERO SPORT регистрационный номер № сумма материального ущерба составляет 428362 рубля.

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в выводах. Выводы эксперта основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования у эксперта в сфере оценки.

Заключение эксперта суд признает обоснованным, содержащим подробные описания проведенных исследований, а также сделанных в результате исследования выводов и ответов на поставленные вопросы.

Ответчиком по делу, доказательств опровергающих или ставящих под сомнение выводы предоставленных истцом заключений эксперта, суду представлено не было.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 19, "Конституции Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)

Сведения о страховании, транспортного средства автомобиля КАМАЗ 5320 регистрационный номер №, под управлением виновника в ДТП ФИО2 отсутствуют.

У суда не вызывает сомнения, факт отсутствия заключенного договора страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, по тем основаниям, что суду предоставлено постановления 09.03.2017 г. о признании ФИО2 потерпевшим по уголовному делу по факту продажи ему недействительного страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку судом достоверно установлено, что виновником ДТП являлся ФИО2, поэтому сумму за причиненные повреждения автомобилю потерпевшего в результате ДТП, следует взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба причинённого в ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании явно установлено, что именно на ответчика

На ФИО2, должно быть возложено возмещение вреда, поскольку он управлял источником повышенной опасности, распоряжаясь им на законных основаниях, как своим.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика затраты понесённые им вследствие необходимости предоставления доказательств в суде, а именно, стоимость оценки ущерба произведённой экспертом в размере 20000 рублей и почтовые расходы в размере 157 рублей 07 копеек.

Поскольку заявленные исковые требования обоснованы, и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать стоимость оценки ущерба произведённой экспертом в размере 20000 руб. Также, истец просит взыскать судебные расходы, состоящие из почтовых расходов, в размере 157 рублей 07 копеек, а также государственную пошлину в размере 7500 рублей. Данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 428362 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 157 рублей 07 копеек, государственную пошлину в размере 7500 рублей, а всего 456019 (четыреста пятьдесят шесть тысяч девятнадцать) рублей 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -

Копия верна: судья