Решение № 2-4541/2017 2-4541/2017~М-3770/2017 М-3770/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4541/2017

Дело №2-4541/2017


Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Гордиенко Е.В..,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, представившего доверенность от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что <Дата> произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>. <Дата> составлен акт, которым установлено, что на кухне, площадью 6,2 кв.м. потолок окрашен водоэмульсионной краской, по стыку наблюдается пятно коричневого цвета 1,5*0,1 кв.м., вдоль окна черное пятно, диаметром 0,2 м. х 2.2 м. Обои 2 стыка отошли от стен на 1 м., в углу упали 2 полосы обоев, над окном полоса шириной 0,2 кв.м. отклеились. Линолеум почернел, размером 2*1 кв.м. Свет на кухне отсутствует. В коридоре площадью 4,8 кв.м. потолок покрашен водоэмульсионной краской, полоса желтого цвета вдоль стены над дверью туалета, размером 2,3*0,2 кв.м. Стены оклеены плотными обоями, 2 полосы отошли от стен. Над дверью полоса обоев, размером 1*0,4 кв.м. вспучилась. Пол покрыт линолеумом, на котором проступила чернота, размером 1,5*1 кв.м. В ванной комнате, площадью 2 кв.м., потолок и стены окрашены масляной краской, на потолке краска вспучилась. В туалете площадью 1 кв.м. потолок и стены окрашены масляной краской, на потолке на краске наблюдаются 8 микро пятен желтого цвета Ф 0,01 кв.м. На левой стороне трещина на краске от потолка до пола. В зале не горит свет, намокли 2 перьевые подушки, 3 цветка алоэ, удлинитель не работает.

Истец просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 75220 рублей, моральный ущерб в размере 50000 рублей, расходы по оплате за экспертное исследование-4500 рублей, оплату справки- 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 2415 рублей.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1, настаивала на рассмотрении искового заявления ФИО3 по существу. При этом пояснила, что признает исковые требования ФИО3 с учетом размера материального ущерба, определенного заключением судебной экспертизы. При этом не отрицает, что причина залива являются её виновные действия как собственника <адрес> г.Саратова. Кроме того, просила взыскать с истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей, а также на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей с учетом той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 позицию ФИО1 поддержал, дав пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются заявления указанных третьих лиц, согласно которым они не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО3

Суд, с учетом мнения участников процесса, настаивающих на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца ФИО3, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 45,13 кв.м., расположенную по адресу: г.Саратов, <адрес>. Другими собственниками- по <№> доли каждый, являются ФИО5, ФИО7, ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> г.Саратова на момент залива осуществляло ООО «Дружба-1001», что сторонами не опровергается.

Согласно акту комиссии от <Дата>, с участием представителей ООО «Дружба-1001», установлено, что на кухне площадью 6,2 кв.м. потолок окрашен водоэмульсионной краской, по стыку наблюдается пятно коричневого цвета 1,5*0,1 кв.м., вдоль окна черное пятно, диаметром 0,2 м. х 2.2 м. Обои 2 стыка отошли от стен на 1 м., в углу упали 2 полосы обоев, над окном полоса, шириной 0,2 кв.м. отклеились. Линолеум почернел, размером 2*1 кв.м. Свет на кухне отсутствует. В коридоре площадью 4,8 кв.м. потолок покрашен водоэмульсионной краской, полоса желтого цвета вдоль стены над дверью туалета, размером 2,3*0,2 кв.м. Стены оклеены плотными обоями, 2 полосы отошли от стен. Над дверью полоса обоев, размером 1*0,4 кв.м. вспучилась. Пол покрыт линолеумом, на котором проступила чернота, размером 1,5*1 кв.м. В ванной комнате площадью 2 кв.м., потолок и стены окрашены масляной краской, на потолке краска вспучилась. В туалете площадью 1 кв.м., потолок и стены окрашены масляной краской, на потолке на краске наблюдаются 8 микро пятен желтого цвета Ф 0,01 кв.м. На левой стороне трещина на краске от потолка до пола. В зале не горит свет, намокли 2 перьевые подушки, 3 цветка алоэ, удлинитель не работает.

Истец ФИО3 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Приоритет -оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> г.Саратова.

В результате проведенного экспертного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет 67845 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза, по результатам который было составлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы по <адрес>» (далее- ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>), <№> от <Дата>. Исходя из вышеуказанного заключения, стоимость восстановительного ремонта <адрес> г.Саратова в результате залива составляет 25887 рублей.

Вышеуказанная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного в результате залива.

Суд не принимает во внимание досудебное исследование, так как исследование при его составлении было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом учтено, что ответчиком признается факт залива квартиры истца, произошедшего в результате виновных действий собственника <адрес> г.Саратова ФИО1 В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию материальный вред, причиненный в результате залива, в размере 25887 рублей.

Рассматривая требование о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку иск вытекает из имущественных правоотношений и непосредственно связан с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, то при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы ст. 151 ГК РФ применены быть не могут. Следовательно, требование ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 надлежит отказать.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, получение справки- в размере 460 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенного объёма исковых требований (38%), с ответчика в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 1710 рублей, за получение справки-174 рубля 80 копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно договору об оказании юридических услуг <№> от <Дата>, ФИО1 произвела оплату за оказание юридической помощи представителя в размере 15500 рублей, что также подтверждается кассовым ордером <№> от <Дата>.

Суд считает, что с учетом участия представителя ответчика в судебных заседаниях необходимо определить разумной оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в связи с чем с истца ФИО3 подлежат взысканию в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3720 рублей.

Кроме того, ответчиком ФИО1 произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается счетом <№> от <Дата>, а также квитанцией ООО «Центр независимой технической экспертизы». В связи с чем, с истца ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО9 расходы на оплату экспертизы в размере 6200 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 976 рублей 61 копейка.

Суд полагает необходимым засчитать суммы, подлежащие взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в зачет сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3- 18827 рублей 81 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 25887 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования- 1710 рублей, расходы на получение справки- 174 рубля 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 976 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя-3720 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы- 6200 рублей.

Засчитать суммы, подлежащие взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в зачет сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 -18827 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017 года.

Судья О.А. Асмолова