Решение № 2-4877/2016 2-607/2017 2-607/2017(2-4877/2016;)~М-4404/2016 М-4404/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-4877/2016

ДЕЛО № 2-607/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Барсуковой,

при секретаре А.В. Трубачеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под 29 % годовых сроком на 36 месяцев.

В период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, допускала просрочку уплаты ежемесячных платежей.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых просроченная ссуда – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>., страховая премия – <данные изъяты>., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – <данные изъяты>.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не выплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка в соответствии с действующим законодательством определено как ПАО «Совкомбанк».

Представить истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.12-18).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором, уплатить банку проценты за пользование кредитом, осуществлять плату за включение в программу страховой защиты заемщика.

Согласно п. 6.1 Условий кредитования и разделу «Б» Договора о потребительском кредитовании, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплатить банку неустойку в виде пени в размере 120 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату сумму кредита, уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Обязанность по предоставлению кредита в размере <данные изъяты>. ПАО «Совкомбанк» исполнило, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8).

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарное количество просроченных дней по договору составляет 671 день.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.2, 5.3 Условий кредитования ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате образовавшейся задолженности, однако оно заемщиком исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых просроченная ссуда – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>., страховая премия – <данные изъяты>., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – <данные изъяты>.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Доказательств погашения суммы задолженности и возражений по существу заявленных требований ответчиком не предоставлено.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая период просрочки, размер штрафных санкций, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений суд считает возможным при определении суммы пени применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер задолженности по неустойке за просрочку платы кредита до <данные изъяты>., по неустойке за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты>., считая данные суммы соразмерной последствиям нарушения обязательств и учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств для снижения неустойки в большем размере.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Кроме этого, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: просроченная ссуда – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., задолженность по неустойке за просрочку платы кредита – <данные изъяты>., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>., страховая премия – <данные изъяты>., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 900 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Барсукова Н.Н.