Решение № 2-364/2018 2-364/2018 (2-5285/2017;) ~ М-5199/2017 2-5285/2017 М-5199/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-364/2018

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 19 февраля 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной И.В.,

с участием представителя истца – Г. действующего на основании доверенности от <...> года,

при секретаре – Дергуновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа и возмещении иных расходов, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2017 года на ул.Братской, 140 в станице Отрадной Краснодарского края (по вине водителя К. управлявшего автомобилем марки <...>), ее автомобилю марки <...> причинены механические повреждения. По наступившему страховому случаю, являясь потерпевшей, 06.09.2017 г. года за страховым возмещением обратилась в страховую компанию виновника ДТП – АО СК «Двадцать первый век» (договор ОСАГО), предоставив полный пакет документов. Страховщик 28.09.2017 года произвел выплату в размере 80000 руб., которой оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, рассчитанного независимой оценкой в размере 187872 руб. О доплате страхового возмещения (107872 руб.) и возмещении расходов по оплате услуг оценщика (7000 руб.), в адрес ответчика 17.10.2017 года направлялась досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа и исполнения. Считает, что ее права и требования Закона об ОСАГО нарушены, и просит о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения – 107872 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, - 53936 руб., возмещении иных расходов: по оплате независимой экспертизы – 7000 руб., консультационных и представительских услуг -10000 руб., и услуг нотариуса -1790 руб.

В судебном заседании представитель истца Г., действующий по доверенности, поддержал иск в полном объеме по заявленным основаниям; просил так же о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, о чем указала в просительной части иска.

Представитель ответчика – АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в лице Краснодарского филиала, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в возражениях на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, и просил об отказе в иске в полном объеме, указав, что в виду неполучения своевременно копии искового заявления и документов, на основании которых истец основывает свои требования, а также уведомления о первом судебном заседании, ответчик по объективным причинам не имел возможности своевременно представить возражения на иск и доказательства. Поскольку техническое исследование экспертом ООО «Модуль-Авто» проведено исключительно на основе доказательств, представленных стороной истца, оно не может являться достоверным и объективным. Автомобиль не был предоставлен на осмотр эксперту в связи с продажей. Заказ-наряд ИП К. и экспертное заключение ООО « Первый экспертный Центр» являются необъективными (оценка проведена по инициативе истца, без вызова страховщика на осмотр, не содержит фотографий и распечаток инструментальных исследований, проведенный в условиях СТОА и объективно подтверждающих необходимость замены целого ряда внутренних элементов автомобиля), то есть как сведения заказ-наряда, так и заключение не соответствует требованиям Единой методики, соответственно, не могут быть приняты во внимание как допустимые доказательства. Так как автомобиль не был предоставлен ответчику на дополнительный осмотр, судебный эксперт не мог приводить категоричный вывод об относимости скрытых повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП и включать их в расчет ущерба, в связи с чем выводы судебной экспертизы являются необъективными. Необходимо также учесть, что совокупная стоимость (с учетом износа) только спорных элементов подвески, якобы относящихся к ДТП от 31.08.2017, рассчитана судебным экспертом в размере 58078 руб. (без сопутствующих работ по съему-установке).Истец основывает свое требование о доплате страхового возмещения на доказательствах, несоответствующих положениями законодательства об ОСАГО и Единой методики, что является основанием к отказу в удовлетворении иска. Также указал, что в случае неприятия судом возражений ответчика, просят о снижении заявленных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с учетом ст.333 ГКРФ. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы.

В соответствии с п.п.3-4 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.08.2017 года на ул.Братской, 140 в станице Отрадной Краснодарского края, по вине водителя К. управлявшего автомобилем марки <...> не справившегося с управлением и допустившего столкновение, принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки <...> были причинены механические повреждения.

По наступившему страховому случаю, являясь потерпевшей, ФИО1 обратилась 06.09.2017 года за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП – АО «Страховая компания «Двадцать первый век» (договор ОСАГО), предоставив полный пакет документов. 28.09.2017 года страховщик произвел выплату в размере 80000 рублей, которой оказалось недостаточно для полного возмещения вреда. По инициативе истца была проведена независимая оценка (заключение эксперта ООО «Первый Экспертный Центр» В. <...>Д от 06.10.2017 г.), по расчетам которой, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила 187872 рубля. О доплате страхового возмещения, с учетом указанных расчетов, – 107872 руб., и возмещении расходов по оплате услуг оценщика – 7000 руб., 17.10.2017 года ответчику направлялась досудебная претензия, полученная адресатом 26.10.2017 года, которую страховщик оставил без ответа и исполнения; до настоящего времени в полном объеме ущерб не возмещен.

По делу проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза (заключение эксперта ООО «Модуль-Авто» Р. <...> от <...>), согласно выводов которой, заявленные механические повреждения автомобиля истца –марки <...> соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 31.08.2017 года; стоимость восстановительного ремонта ТС (рассчитанная в соответствии с Единой методикой и с применением Справочников РСА) в результате полученных в ДТП повреждений, составляет, с учетом износа 189 300 рублей.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, выводы которой сделаны с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 432-П), и справочников РСА; эти выводы носят мотивированный и аргументированный характер, подкреплены материалами дела, калькуляцией (расчетом), фототаблицами, приведены ссылки на источники информации. Выводы судебной экспертизы согласуются с характером и перечнем полученных в ДТП автомобилем повреждений, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении.

Суд критически оценивает доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск с ходатайством о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано в виду отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы. Возражения ответчика поступили в суд электронной почтой 16.02.2018г., соответственно поименованные в приложении компакт-диск с фотографими поврежденного автомобиля при его осмотре 12.09.2017г., в суд на день рассмотрения дела не поступили.

Так, доводы ответчика о том, что суд своевременно не направил в его адрес копию искового заявления и документы, на основании которых истец основывает свои требования, а также уведомление о первом судебном заседании, вследствие чего ответчик по объективным причинам не имел возможности своевременно представить возражения на иск и доказательства, являются несостоятельными, поскольку указанные документы и судебная повестка были направлены заказанной корреспонденцией (почтовый идентификатор 35290413104860) в адрес ответчика 12.12.2017г.; согласно отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, сформированного 21.12.2017г., судебная корреспонденция с 14.12.2017г. ожидала адресата в месте вручения, однако не была получена ответчиком и позднее возвращена в адрес суда за истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что доводы ответчика о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве и представлении доказательств по делу в виду ненадлежащего извещения являются несостоятельными.

Оснований расценивать заключение судебной экспертизы как необъективное по мотиву не представления ему на осмотр автомобиля не имеется. В распоряжение эксперта судом предоставлялся компакт диск с фотографиями поврежденного автомобиля истца, сделанными 21.09.2017г. в ходе осмотра автомобиля экспертом ООО «Первый экспертный Центр» В. (в том числе и на подъемнике), который приобщен к материалам дела.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что на основании исследования повреждений автомобиля и анализа фотоматериалов эксперт пришел к выводу о том, что повреждения кузова образованы в результате контакта с поверхностью следообразующего объекта. Скрытые повреждения ходовой части, подвески и трансмиссии получены в результате вторичного удара в результате схода автомобиля с проезжей части.

Согласно п. 1.6 положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Скрытые повреждения подтверждаются заказом –нарядом ИП К. <...> от 21.09.2017 с перечнем выполненных ремонтных работ и отчетом о регулировке автомобиля от 21.09.2017. По результатам проведения диагностики транспортного средства и осмотра ходовой части были выявлены повреждения, которые невозможно отрегулировать в зону заводских параметров, то есть поврежденные детали подлежат замене.

В совокупности характер повреждений транспортного средства по настоящему делу подтверждается: справкой о ДТП от 31.08.2017, фотоматериалами, в том числе и на цифровом носителе, заказом –нарядом ИП К. <...> от 21.09.2017 с перечнем выполненных ремонтных работ и отчетом о регулировке автомобиля от 21.09.2017. Все эти документы согласуются между собой и являются допустимыми доказательствами.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \ страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе \ выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы \ страховой суммы\.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ \ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений\ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

Страховщиком нарушены вышеуказанные положения закона, так как имущественный вред потерпевшему своевременно и в полном объеме не возмещен, поэтому суд находит обоснованными требования истца, и взыскивает с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований – 107872 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС по расчетам независимой оценки -187872 руб., и произведенной страховщиком выплатой – 80000 руб.; после проведения судебной экспертизы истец не увеличивал исковые требования).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (истца по делу).

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ до 25000 рублей, поскольку имеется заявление ответчика о снижении суммы штрафа, размер которого явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Фактов злоупотребления правом со стороны потерпевшего судом не установлено, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда истцом не заявлялось.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает обоснованными расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, но с учетом разумности и категории дела, взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 1000 рублей.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, суд взыскивает с ответчика судебные издержки: расходы по оплате независимой оценки – 7000 рублей, и по оплате судебной экспертизы – 15000 рублей; эти расходы были необходимыми и направлены на защиту нарушенного права.

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части не имеется (доверенность на представителя оформлена общая, а не на конкретное дело, в связи с чем, нет оснований для взыскания расходов на ее оформление).

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3357 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере – 107872 (сто семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля, штраф (с применением ст.333 ГКРФ) в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, на оплату услуг представителя – 1000 (одна тысяча) рублей, стоимость проведения досудебной экспертизы – 7000 (семь тысяч) рублей, стоимость судебной экспертизы – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать – 155872 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» в лице Краснодарского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину (получатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю) в размере - 3357 (три тысячи триста пятьдесят семь) рублей 44 коп.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья-подпись Решение не вступило в законную силу