Решение № 2-3148/2017 2-3148/2017~М-2821/2017 М-2821/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3148/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чемерисова О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

с участием адвоката Мальковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи жилого дома, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в адрес Советского районного суда г. Самары с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ она намеревался приобрести в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С этой целью ФИО1 передал собственникам указанного жилого дома ФИО4 и ФИО3 2800000 рублей. При этом денежные средства в сумме 1000000 рублей ФИО1 передал лично, а сумму 1800000 рублей истец передал через доверенного риэлтора ФИО5. Собственники указанного жилого дом должны были произвести дарение между собой, чтобы собственник дома остался один ФИО3 Потом ФИО3 должна была продать дом ФИО1 Для проведения дарения доли указанного жилого дома между собой, ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сделали нотариальные доверенности на риэлтора ФИО5 и в этот же день был сдан на регистрацию договор дарения. Но в связи с тем, что в отношении истца ФИО1 было возбуждено уголовное длело истец не успел провести сделку по приобретению в свою собственность указанного жилого дома, так как был арестован и заключен под стражу. Выйдя на свободу ФИО1 узнал, что жилой дом был продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ без его ведома ФИО2 При этом, ФИО1 встречался с ФИО3 по этому поводу, которая пояснила, что по указанию ФИО5 она продал дом ФИО2., который никаких денег за этот дом не передавал ни ФИО3 ни ФИО1 ФИО2 является тестем двоюродного брата ФИО1 –ФИО11 Но никаких договоренностей по поводу оформления указанного жилого дома на ФИО2 между ФИО6 и ФИО11, а также самим ФИО2 не было. Таким образом, истец считает, что указанная сделка нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1, так как была направлена на лишение его, как покупателя права собственности на оплаченный им жилой дома, по адресу: <адрес>. Ссылаясь на ст. 166,167, 168 ГК РФ истец полагает, что сделка купли-продажи жилого дома, заключенная между ФИО3, и ФИО2 нарушает его права и является ничтожной.

В связи с этим, истец просит суд признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, совершенную между ФИО3 и ФИО2 В..А., путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №. Также, просит суд признать недействительную государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом, распложенный по адресу: <адрес> на ФИО2 (номер регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.)

В ходе рассмотрения дела, определениями суда, вынесенными в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5 и ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в адрес суда направил своего представителя.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец суду пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он присмотрел земельный участок на сайте из рук в руки, первый раз его посмотрел с женой. В доме были квартиранты. Второй раз он подъехал в июне, там были собственники. Также он был с женой. Ему ФИО3 пояснил, что у него есть желание приобрести жилой дом. Ему было известно, что она ни один собственник. ДД.ММ.ГГГГ на встречу с собственниками жилого дома он приехал с ФИО5, она его знакомый риэлтор. Письменного договора с ней не было. ФИО5 не раз занималась его вопросами, он полностью ей доверял. ДД.ММ.ГГГГ. у него имелись наличные средства с его сомнительной работы. Он занимался тем, что разбивал машины и получал от страховой суммы. Официально нигде не работал. Эти денежные средства он хранил дома. На встречу он приехал с ФИО5 с одной стороны, ФИО3 с супругом и ФИО4 с другой стороны. На встрече обсуждали схему оформления дома. Собственниками дома являлись ФИО3 и ФИО4 по <данные изъяты> доли в порядке наследства. У них были на руках документы, что они являются собственниками. Он не заключал договор купли-продажи на себя, поскольку все его имущество было арестовано. Он пытался вложить денежные средства в дом, чтобы они не были взысканы судом. ФИО5 ему пояснила, что потом можно будет оформить дом на кого угодно. Доверенности были оформлены у нотариуса ФИО7. На его имя была оформлена доверенность от ФИО3, а на имя ФИО5 от ФИО4. Денежные средства он привез с собой на встречу. 1 800 000 рублей была передана через Сбербанк. Он попросил, чтобы ФИО5 их внесла в кассу. ФИО3 была передана 1000000 рублей, а ФИО4 800 000 рублей за покупку дома. Договор купли-продажи он не оформлял на момент передачи денежных средств. Помимо этого, он передал ФИО4 200 000 рублей и 1000000 рублей ФИО3 в машине. ФИО3 сама своей рукой написала расписку. Он вписал в расписку ФИО5, поскольку она была вместе с ним. Текст расписки диктовала ФИО5 при нем. Из расписки следует, что он покупал дом и земельный участок и денежные средства передавал он. В расписке помимо 1 000 000 рублей было написано, что дом ФИО5 будет оформлять на того, на кого укажет он. Приписка в расписке означает, что помимо того, что денежные средства были переданы через банк, а также наличными средствами. На момент оформления расписки договора купли-продажи не существовало. С ФИО3 и ФИО4 обсуждалось и приобретение земельного участка. У них не имелось права собственности на земельный участок. ФИО5 должна была восстановить права Филипповой на земельный участок. Сумма, на которую они договорились с ответчиком - 3 000 000 рублей. Такие суммы они и получили. Кроме этого, он оставлял задаток 50 000 рублей. Предварительный договор не оформлялся. Он считает, что те денежные средства, которые он передал ФИО3, являются его денежными средствами. Он не оформил договор купли-продажи, так как дом оформлен не был. Ему было неизвестно, когда ФИО3 стала полноценным собственником дома. По доверенности он представлял интересы ФИО3. Договор дарения был заключен в этот же день. В день передачи денежных средств, ФИО3 стала единоличным собственником жилого дома. Он не предпринимал действий по регистрации перехода права собственности, поскольку это доверил ФИО5, с которой у него были только устные договоренности. Он не уполномочивал ФИО5 действовать от его имени. Ни он, ни ФИО5 не предприняли никаких действий для оформления договора. В адрес ФИО3 он не обращался. У ФИО5 была доверенность от ФИО3. Он, в том числе оплатил деньги за земельный участок лицу, который на тот момент не являлся собственником. После пока он начал строительство дома на земельном участке, на котором стоял купленный им жилой дом. Доказательств того, что он производил строительство дома, представить не может. После этого, он был арестован и во время нахождения в следственном изоляторе он не продолжил заниматься оформлением жилого дома на себя, он там не думал об этом. Переписку с ФИО5, ФИО3, телефонные разговоры он находясь в СИЗО не вел. После СИЗО, он отбывал наказание в <данные изъяты> колонии с <данные изъяты>. В этом году он начал заниматься домом. В ДД.ММ.ГГГГ он освободился, на момент освобождения про дом ему ничего не было известно. Только от ФИО3 ему стало известно, что дом оформлен на другого человека. Через восемь месяцев после освобождения он стал узнавать про свой дом. Через нотариуса, который оформлял доверенность, он узнал адрес ФИО3 и поехал к ней. Он не пошел к ФИО5, так как у него не было ее номера. ФИО3 сказала, что дом оформлен по указанию ФИО5 на ФИО2 Ему известно, что ФИО2 тесть его двоюродного брата <данные изъяты> Он сказал ему, чтобы дом переоформили именно на его имя, однако он отказался. От своего имени доверенности он ни на кого не оформлял. Домом не интересовался поскольку ему было не до этого в СИЗО. Доверенность оформлял в <данные изъяты> на имя жена по другому вопросу. Считает, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, узнал о том, что дом оформлен на другого человека в <данные изъяты>, в период нахождения в СИЗО ни с кем не вел переговоры по поводу дома. Считаю, что ФИО3 и ФИО5 были введены в заблуждение <данные изъяты> Просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным иске, суду пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 намеревался приобрести в свою собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С этой целью истец передал собственникам указанного дома ФИО4 и ФИО3 2 800 000 рублей. При этом денежные средства в размере 1 000 000 рублей истец передал лично, а сумму 1 800 000 рублей истец передал через доверенного лица – риэлтора – ФИО5. Собственника дома должны были произвести дарение между собой, чтобы собственник дома остался один – ФИО3, а потом она должна была продать дом ФИО1. Для этого ФИО4 и ФИО3 сделали нотариальные доверенности на риэлтора – ФИО5 и в этот же день был сдан на регистрацию договор дарения. Истец не успел провести сделку по приобретению в собственность дома, так как был арестован и заключен под стражу. Выйдя на свободу ФИО1 узнал, что его дом был продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ без его ведома ФИО2. Таким образом, указанная сделка нарушает права и интересы ФИО1, так как была направлена на лишение его, как покупателя, права собственности на оплаченный жилой дом. Передача денежных средств подтверждается расписками. Денежные средства принадлежали ФИО1. По второй расписке ФИО3 получила 1 800 000 рублей от ФИО1 через ФИО5 за долю, которая принадлежала ФИО3. Договор не был заключен, так как ФИО1 был помещен под арест и присутствовать на сделке не мог. ФИО1 на имя ФИО5 доверенностей не оформлял, между ними был заключен договор. Доверенность истец не успел оформить, в силу того, что его беспокоил судебный процесс, связанный с его арестом. Расписки подтверждают факт оплаты за жилой дом в полном объёме по соглашению сторон. Письменных соглашений стороны не заключали. 1 800 000 рублей были переданы через ФИО5, у которой не было полномочий действовать от его имени. 1 000 000 рублей были переданы ФИО1 лично. Жилой дом оформлен не на истца, в связи с этим истец и обратился в суд. ФИО2 денежные средства за дом не оплачивал. В связи с этим, данный договор не соответствует требованиям закона и является ничтожным, она не порождает последствий для сторон. Основанием для признания сделки недействительной является то, что сделка была безденежной, то есть ФИО2 денежных средств ФИО3 не передавал. ФИО3 была введена в заблуждение, так как изначально она рассматривала как продавцов истца и ФИО5. Она положилась на ФИО5 и оформила объект на третье лицо. Сделка была незаконной, так как она безденежная. Изначально сделка была ничтожной и противоречила закону. В день передачи денежных средств ФИО9 никаких документов не оформлял. Он не знал, на кого ему можно было положиться. Денежные средства передавались за жилой дом в дальнейшем с целью оформления земельного участка. Договор купли-продажи был жилого дома, земельный участок указан для того, чтобы Филиппова на него не претендовала. Пропуска срока не было, поскольку ему стало известно о нарушенных правах, когда он поговорил с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.. Ранее он не обратился, так как он долгое время разыскивал ФИО3. ФИО1 фактически передавал денежные средства за спорный объект, намеревался его оформить на лицо, которое не будет находиться под следствием, внес денежные средства, поручил ФИО5 заниматься оформлением документов, начал строительство здания. На сегодняшний день он считает себя фактическим собственником, так как его денежные средства были приняты ФИО3 и ФИО4. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ей и брату ФИО4 принадлежал жилой дом в долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому. Она с братом решили его продать и подали объявление в газету. Ей позвонил ФИО1 и они договорились о встрече. Встретились на участке, ФИО1 был с ФИО5, а его брат ФИО11 находился в машине. Участок, дом они не смотрели. Через некоторое время они вновь встретились, поехали к нотариусу ФИО7. Там они ничего не оформляли, сидели в машине. Цену оговаривала с ФИО5. Документы оставили у нотариуса, поехали в Сбербанк она с супругом и братом, ФИО5 и ФИО1. ФИО5 перечислила 800 000 рублей ФИО4 на счет, а 1 000 000 рублей ей на счет. Из банка они приехали к нотариусу. У нотариуса они расписались в документах, в каких точно она не может пояснить. Затем они сели в машину к ФИО1, где она под их диктовку писала расписку. Лично от ФИО1 она никаких денежных средств не получала. Перевод денег был от ФИО5., при оформлении расписки она получила 1 000 000 рублей наличным способом в машине от ФИО5. На тот момент она не являлась единоличным собственником. Еще она получила 200 000 рублей наличными за свою долю. Доверенность от ФИО1 на имя ФИО5 она не видела. Затем ей сказали, что они сами все сделают и больше она нигде не нужна. Буквально за лето выстроился дом на том земельном участке. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО5 и сказала, что она нужна для переоформления участка. Она пыталась звонить ФИО1, но у него телефон был отключен. Она приехала в регистрационную палату и встретилась с ФИО5 Она ей не сообщила, что ФИО9 сидит в тюрьме, а сказала, что дом необходимо оформить на ФИО2 по указанию ФИО1 как следует из расписки. ФИО2 она никогда раньше не видела. Они ей пояснили, что у них фирма, поэтому они все делают быстро. Претензий к ФИО2 она не имеет, с ним она больше никогда не виделась. Деньги по договору купли-продажи ей передавали. Оговаривалось, что дом будет оформлен на лицо, которое укажет ФИО5, конкретное лицо изначально не оговаривалось, письменный договор не заключался с ФИО9. Ей всегда сообщалось, что у них фирма. О том, что покупатель именно ФИО9 не было понятно. Поскольку всегда была ФИО5, а также еще человек, который сидел в машине. Земельный участок на тот момент не находился в собственности ее и брата. Договор дарения она не получала, его не видела. От ФИО2 денежные средства не получала. В <данные изъяты> приехал ФИО1, указывая на расписки. Жаловался, что ФИО5 его обманула и скрылась, и он будет подавать в суд.

В судебном заседания представитель ответчика ФИО3, по доверенности и ордеру Малькова М.А. иск посчитала не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суду дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях на иск. Также, суду пояснила, что данная сделка не является ничтожной, поскольку сторонами в сделке является ФИО2 и ФИО3, а ФИО9 стороной по сделке не является. Сделка соблюдена всеми законными актами, а именно ст. 548 ГК РФ соблюдена. Данная сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра. За указанный дом продавец получила денежные средства, что подтвердили все стороны процесса. Данная сделка правомочна. Показания, которые дает сторона истца, разнятся. По данной сделке ФИО9 пропустил срок исковой давности, потому что во время отбытия наказания у него была возможность совершать действия для контроля сделки. Однако он данным вопросом не интересовался. Кроме того, показания свидетеля дают понять, что из мест лишения свободы у ФИО9 была связь. Происхождение денежных средств неизвестно. <данные изъяты> пояснил, что это его денежные средства, так как у него имелся доход от бизнеса. ФИО9 выступал в роли курьера. Ответчик считает, что требования искового заявления незаконны и неправомерны. Никакого отношения ФИО9 к сделке не имеет. В данном случае, возможно, имеется какое-то правонарушение, но истец не смог определить природу нарушения его прав. Просим отказать в удовлетворении требований. ФИО9 сам говорит, что объект был передан за данную сумму, что подтверждается сторонами процесса и свидетелями. В заблуждение никто никого не вводил, поскольку доказать происхождение денег ФИО9 не смог. ФИО9 выполнял роль помощника <данные изъяты> Оснований не доверять ФИО5, <данные изъяты> не было. Оспаривать сделку по безденежности может исключительно сторона по сделке. О том, кому принадлежат деньги Филиппова не знала и передавали денежные средства не только ФИО9, но и ФИО5, однако доказательств того, что это деньги именно ФИО9 не представлено.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании, представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО10 иск не признал в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях, суду показал, что требования заявлены незаконно. Непонятно из содержания иска, какое конкретное обстоятельство имеется ввиду для признания недействительной ничтожной сделки. Расписки для признания права на дом не являются основаниями для оспаривания договора. Предмет и покупатель в данных расписках не указан. Существенные условия не содержатся, срок не указан. Из расписки не возможно установить, что деньги принадлежали именно ФИО1. Для Филипповой не имело никакого значения, кто будет являться покупателем. Она понимала, какую сделку совершает. Для ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года. В данном случае срок был пропущен. У ФИО1 была возможность ранее заявить о своих требованиях, поскольку он осуществлял свои интересы по другим делам и оформлял доверенности из мест лишения свободы, о чем свидетельствуют материалы дела. Он узнал о данной сделке до того, как приехал к ФИО3 Сам ФИО11 пояснил, что сделка была совершена по его указанию. Расписки не свидетельствуют о факте заключения договора. Предмет и покупатель в данных расписках не указан. Существенные условия не содержатся. Из расписки следует, что ФИО1 сам не будет являться покупателем. Иистец в данной сделке был поручителем, доказательств того, что ФИО1 тратил собственные денежные средства на данное имущество, нет.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 суду пояснила, что ФИО1 она знает с <данные изъяты> они с ним ни раз совершали сделки. Она сделала подборку земельных участков по его просьбе. Вместе с ним проехали, посмотрели несколько раз. О земельном участке на Советской Армии она узнала от истца. Они совместно поехали, осмотрели дом. Истец нашел собственников, была назначена встреча. На встречу приехали ФИО3 с мужем. Из документов у нее были только домовая книга и свидетельство о праве на наследство. Собственниками дома являлись ФИО3 и ее брат ФИО4. Земля оформлена не была, но процесс ее оформления велся. Ей была предложена схема для оформления дома по договору дарения на ФИО12. Затем необходимо было обращаться в Департамент градостроительства для оформления в собственность земельного участка. На встречу к нотариусу приехали ФИО9, ФИО3, ФИО4. У нотариуса они оформили доверенности. На имя ФИО9 оформляла доверенность от ФИО3, а на нее от ФИО4. Более никаких сделок в этот день не было. ДД.ММ.ГГГГ. договора дарения не было, он был написан позже задним числом. Когда пришло время решать вопрос с деньгами, приехал <данные изъяты> с водителем на машине, а ФИО9 был в машине со ней. Деньги она лично получила у <данные изъяты> в машине по его указанию. Деньги находились в темном пакете. Она взяла пакет и пошла в Сбербанк с ФИО3 и ФИО4. Она не знала, чьи это конкретно деньги. Она внесла деньги в кассу в размере 1 800 000 рублей. Часть была зачислена на счет ФИО3 и часть на счет ФИО4. Затем сели в машину к ФИО9, и там уже наличные средства ФИО9 передал ФИО3. Филиппова написала расписку, что она получила денежные средства от ФИО5 и ФИО9. В момент передачи денежных средств договора купли-продажи не заключались. ФИО4 в машину не садился. Она не помнит, передавались ли ему деньги. Письменных договорных отношений с ФИО9 у нее не было. Договорные отношения у нее были с <данные изъяты> Застройка земельного участка планировалась ФИО9 и <данные изъяты> Она не считаю, что ФИО9 действовал из своих личных побуждений. У ФИО9 и <данные изъяты> несколько объектов имелось, где они были собственниками. ФИО27 интересовался данным домом и земельным участком. По состоянию на <данные изъяты> к ней приехал отец ФИО9 и сообщил, что необходимо приостановить оформление. После этого, он ей сообщил, что заниматься оформлением будет <данные изъяты> Она считает, что земельный участок и жилой дом приобретался как ФИО9 так и <данные изъяты> Если бы в августе оформили земельный участок, то он не был бы предоставлен бесплатно. Доверенность на оформление земли была оформлена на ее имя от ФИО3. От лица ФИО3 она обращалась в государственные органы. Земельный участок не был предоставлен ФИО3. Она не знала, что в отношении истца ведется уголовное дело. О том, что он находится в сизо, она узнала от знакомых. Сам ФИО9 ей звонил оттуда несколько раз, сказал, что его не будет некоторое время и чтобы она продолжала оформление. Оформление затянулось, через суд признали право на земельный участок. <данные изъяты> предоставил копию паспорта и сказал, чтобы она оформила дом на ФИО2. На тот момент <данные изъяты> тоже был под следствием. Сомнений никаких у нее не возникало. Она не видела, чтобы ФИО2 передавал деньги ФИО3. По условиям договора купли-продажи был указан 1000000 рублей. От ФИО2 она получила доверенность на оформление земельного участка, и признали право собственности в суде. У ФИО9 была возможность связываться с ней, ФИО9 знал, что дом был оформлен на ФИО2 от нее лично по истечении полугода после совершения сделки. Никаких возмущений, ничего не было. Она не знала до ДД.ММ.ГГГГ года, что он освободился. В ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжала супруга истца и забрала все оригиналы документов. Она также знала, что дом оформлен на ФИО2. По данной сделке с ней рассчитывался <данные изъяты> Почти сразу на участке началось строительство объекта.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, Управление Росреестра по Самарской области не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что ФИО3 ее подруга. Ей известно, что у нее в собственности был дом, который также принадлежал ее брату. Она его продала несколько лет назад. Когда она продала дом, один раз, она ее попросила съездить в регпалату. Это было шесть лет назад зимой. Она, ФИО3 с мужем приехали туба и их встретила <данные изъяты> и сказала, что ФИО9 в командировке и показала на мужчину и сказала, что он будет вместо ФИО9. ФИО3 сказала, что дом они продали фирме, а ФИО5 сказала, что этот мужчина сотрудник фирмы. Они совершили действия по сдлеки. В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 приехал к ФИО3 домой и сказал, что <данные изъяты> его обманула, и он не может ее найти. Никаких документов у него не было и <данные изъяты> тоже никаких документов не показывала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, суду показал, что ФИО3 его супруга, Ему известно, что собственниками дома были его жена и ее брат. Продажей дома занималась его жена. Дали в газету объявление. Практически сразу позвонили и попросили посмотреть дома. Он с женой приехали в Самару и встретились там с покупателями. Там были ФИО9 и ФИО5. Они посмотрели дом, участок. Долго они ничего не рассматривали и сказали, что их все устраивает. Он уже не помнит, какую сумму указывали в объявлении. Когда они предложили им риэлтора, ФИО1 сказал, что риэлтор не нужен и его доверенным лицом будет ФИО5. Через некоторое время они позвонили и назначили встречу на ТЦ Самолет. Они встретились и поехали к нотариусу. Были он его жена и брат жены ФИО4. У нотариуса ему неизвестно, какие документы оформлялись, они в это время сидели в машине. Потом все вместе поехали в Сбербанк. ФИО5 там перечислила на счет супруге 1 000 000 рублей, а брату вроде 800 000 рублей. Далее они сели в машину, и они передали еще один миллион рублей Он не помнит, кто из них точно передавал. После этого, его супруга написала расписку. Таким образом, его супруга получила 2 000 000 рублей. Брату в машине ничего не передавалось. Непонятно, кто был покупателем либо ФИО9 либо ФИО5. Деньги передавала ФИО5 Через год позвонила ФИО5 и просила приехать его супругу в регпалату для подписи. Они поехали туда, с собой взяли подругу жены. Там нас встретила ФИО5 и указала на мужчину, который будет собственником дома. Потом они с женой что-то подписали и уехали. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал к нам и заявил, что собирается подавать в суд и что ФИО5 его обманула. На этих встречах были еще какие-то люди.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО16, суду показал, что ФИО1 его родной сын. ФИО2, ФИО3 он не знает. ФИО5 он знает, она риэлтор. Она оформляет его дом, где он проживает. Риэлтора знает с <данные изъяты> Он узнал о том, что его сын приобрел сын, только после того как начались судебные процессы, он ему об этом сам сообщил, до этого он ничего не знал. Его сын отбывал наказание в виде лишения свободы. Он был заключен под стражу в <данные изъяты>, а осужден был в <данные изъяты> Он отбывал наказание до <данные изъяты>. Сначала он был в Сизо, а потом его отправили в Таганрог. Связь с сыном не поддерживал, когда он сидел. С <данные изъяты> никто из родственников не мог с ним встретиться, переписка в этот период также не велась, писем он не писал. Он сам лично тоже отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с сыном он проходил по одному делу. В период следствия возможности с ним общаться не имел. С ФИО5 он общался только, когда она звонила насчет оформления его дома. По другим вопросам он с ней не общался. Связаться с ее сыном через меня она не пыталась. Возможно и передавал информацию ФИО5 о том что сын арестован. <данные изъяты> его племянник. Проблем с жильем у сына нет, о том, что он хотел, что то оформить на имя моей супруги ему ничего не известно.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что ФИО1 его двоюродный брат, а его отец дядя, ФИО5 риэлтор. У него есть строительная организация <данные изъяты>. Одно из направлений – это строительство зданий под аренду. ФИО1 официально у него не был трудоустроен. Он поручал ему подыскивать земельные участки для бизнеса. ФИО1 вместе со ним подыскивал земельные участки. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 предложил ему посмотреть этот земельный участок, они приехали туда, посмотрели. Цена участка была 3 000 000 рублей. Он ему сказал, что готов купить этот дом и поручил ему этим заняться. Поскольку ФИО1 юридически неграмотный человек, он попросил ФИО5 помочь ему. С ФИО5 он давно работает, оформлял на ее имя доверенность. После этого риэлтор сообщила ему, что дом на два хозяина и нужно его переоформить. Он не вникал в это, просто попросил ее самой все это сделать. Она сказала, что все сделает. Он не знает, были ли у ФИО1 деньги, чтобы расплатиться с продавцами. Денежные средства он лично передавал ФИО5. Такая большая сумма наличными средствами у него была от доходов по бизнесу. Он сам не передал продавцам денежные средства, потому что риэлтору и брату он доверял. Передача денежных средств ФИО5 происходила около Сбербанка в машине. 1 200 000 рублей он передал ФИО1 в машине. У Сбербанка, он передал 1 800 000 рублей ФИО5 в машине. Он мельком видел ФИО3 и мужчину с ней. Второй раз он ее увидел в регистрационной палате при оформлении договора. Передача денежных средств происходила без его присутствия. ФИО1 взяли под стражу в <данные изъяты>. Договор купли-продажи не был оформлен до <данные изъяты>, поскольку проводилась процедура дарения на ФИО3. ФИО1 этим вопросом не занимался, поскольку его посадили. Вообще он не компетентен в этих вопросах. На имя ФИО9 не мог быть оформлен дом, поскольку он лишь выполнял мои поручения, своих денег он туда не вкладывал. Официально ФИО9 тогда нигде не работал. После того как его взяли под стражу в течение двух недель с ним не общался, когда его перевезли в Сизо №, общение у них производилось чуть ли не каждый день по сотовой связи в вечернее время. Они общались с ним до его освобождения в <данные изъяты>. Когда он отбывал наказание в колонии, он звонил ему только раз в неделю. В это время он также отбывал наказание в колонии поселения. Он у него интересовался, что строится на земельном участке. Он ему рассказывал, что собирается его оформлять. ФИО5 спрашивала у него, знает ли обо всем ФИО9, он ей ответил, что да. Когда договор купли-продажи состоялся ему сразу стало об этом известно, даже до этого он знал об этом. Он хотел построить банный комплекс на участке, обещал ему процент за этот бизнес. Отношения с ФИО1 испортились после того, как он и отец ФИО9 сели из-за него в тюрьму. Поэтому он ему сказал, что никакого совместного бизнеса не может быть. Он не хотел оформлять дом и участок на свое имя, так как у меня и так в собственности много недвижимого имущества. ФИО5 не была посвящена в его отношения с ФИО9. Оформить доверенность на имя кого либо ФИО9 мог в период отбытия наказания, о чем свидетельствует доверенность, которая выдал ФИО9 своей жене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается, в силу ст. 550 ГК РФ, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом достоверно установлено и подтверждено пояснениями свидетелей, сторон, третьего лица, что по состоянию на <данные изъяты>, долевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являлись ФИО3 и ФИО4, которым в порядке наследования перешло право собственности на данный дом. Доля каждого составляла <данные изъяты>

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была оформлена расписка, согласно которой она приняла денежные средства в размере 1000000 рублей в качестве оплаты договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> от ФИО5 и ФИО13 По дальнейшему оформлению претензий она не имеет, обязуется не чинить препятствия в распоряжении и пользовании выше указанным имуществом. Дополнительно получила 1000000 рублей, расчеты произведены полностью, претензий не имеет. Обязуется продать участок по факту оформления права собственности на ее имя, на имя того, кого представит ФИО1 (л.д.14)

Также, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 принял денежные средства в размере 1000000 рублей в качестве оплаты договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> от ФИО5 и ФИО17 По дальнейшему оформлению претензий она не имеет, обязуется не чинить препятствия в распоряжении и пользовании выше указанным имуществом. Дополнительно получила 1000000 рублей, расчеты произведены полностью, претензий не имеет. Обязуется продать участок по факту оформления права собственности на ее имя, на имя того, кого представит ФИО1 (л.д.14)

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила доверенности на имя ФИО1 и уполномочила его принять в дар на ее имя <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. (л.д.18)

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ оформленной от ФИО4 на имя ФИО5 следует, что он уполномочил ее подарить ФИО3 АГ. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. (л.д.17)

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 в лице своего представителя ФИО5 и ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 заключили договор дарения о том, что даритель безвозмездно передает одаряемому ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. (л.д.19)

Как следует из отметки, имеющейся на договоре дарения, переход права по договору был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20 оборотная сторона)

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО3 стала единоличным собственником жилого дома по адресу: г,Самара <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО1 не мог быть заключен ни предварительный, ни основной договор купли - продажи жилого дома, поскольку на тот момент она являлась собственником только <данные изъяты> доли жилого дома и это было известно истцу по делу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Переход права по договору от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован, о чем свидетельствует запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № номер регистрации <данные изъяты>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37)

Доводы истца ФИО1 о том, что именно он является покупателем жилого дома в связи с тем, что он его оплатил, суд во внимание не принимает, поскольку в ходе судебного заседания достоверных доказательств этому представлено не было, при том, что данные доводы были опровергнуты третьим лицом ФИО5 и свидетелем ФИО18, которые указывали на принадлежность денежных средств, указанных в расписке ФИО11

Давая оценку расписки, представленной истцом ФИО1 и оформленной ФИО3, суд считает, что она не подтверждает факт передачи ФИО1 своих личных денежных средств ФИО3 за дом, поскольку это следует из текста самой расписки, в которой указано на получение денежных средств от ФИО5 и ФИО9.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец ФИО9 не представил допустимых, относимых доказательств наличия у него денежных средств достаточных для оплаты стоимости дома в полном объеме.

Наличие решения Самарского районного суда г.Самары о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу страховой компании, по мнению суда, не может подтверждать факт их наличия у истца ФИО1

Доказательств того, что истец ФИО9 имел заработок достаточный для приобретения жилого дома стоимостью 3000 000 рублей, материалы дела не содержат, ровно как доказательства того, что после оплаты стоимости дома, он совершил действия, подтверждающие его права владения и пользования жилым домом.

Судом учитывается, что ФИО9, ФИО5 и <данные изъяты> являлись лицами, которые обсуждали факт продажи жилого дома с ФИО3 и ФИО4, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом, достоверных доказательств того, чьи именно денежные средства были переданы за дом, материалы дела не содержат.

Также, судом достоверно установлено, что Филиппова никаких претензий к ФИО2, являющемуся покупателем по договору купли-продажи жилого дома не имеет, расчеты за дом были произведены, а покупатель согласно п. 9 договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ фактически получил данное имущество. (л.д.11) Данный договор зарегистрирован в порядке предусмотренном законом.

ФИО1 обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, указывает, что фактически денежные средства по договору от ФИО2 - покупателя не передавались ФИО3- продавцу, поскольку имущество было приобретено на его личные денежные средства, то есть истец имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 приведенной нормы материального права предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1457-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Применительно к п. 3 ст. 166 ГК РФ, субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Однако заинтересованности истца при рассмотрении дела установлено не было, поскольку истец не является стороной сделки, доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором не представлено. В силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица, применение последствий недействительности сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца, в связи с чем, ФИО1 не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, не обладает правом на оспаривание данной сделки.

Тем самым истец при предъявлении иска должен был доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска, между тем, материалы дела, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому не содержат.

Следовательно, удовлетворение требований истца о признании договора недействительным, само по себе не повлечет для него никаких правовых последствий.

В соответствии со п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая, вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу, что доводы ФИО9 о том, что ФИО3 была введена в заблуждение при заключении сделки с ФИО5 являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание суда в качестве основания признания данной сделки недействительной.

Сами стороны по сделке не считают, что она была совершена под влиянием обмана и введения в заблуждения, стороны имели взаимный интерес в сделке и их воля была направлена на совершение соответствующих действий.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ФИО3 имела намерение продать жилой дом и получить за это денежные средства. Денежные средства она получила в полном объеме, претензий к покупателю она не имеет.

Учитывая высказанное, суд приходит к выводу, что ФИО1 не является лицом, который вправе оспаривать сделку в виду ее безденежности, а также ввиду того, что кто-то из сторон по сделке был введен в заблуждение и действовал в виду обмана.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции действующей на момент ее заключения), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе рассмотрения стороной истца не представлено ни одного доказательства того, что сделка между ФИО3 и ФИО2 не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем, суд разрешая заявленные требования, исследовав доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Кроме этого, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истцом ФИО1 пропущен срок, установленный для судебной защиты. Об этом, представителем ответчика ФИО2 было заявлено в ходе рассмотрения спора.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки 12.03.2012 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В разъяснениях, данных в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами по сделки купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, что ее исполнение началось сразу после регистрации договора, имущество было передано покупателю, о чем свидетельствует п. 9 договора (передача и имущества осуществлена), а также факт того, что на момент заключения сделки ФИО3 денежные средства за дом получила в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив доводы стороны истца о том, что он не знал, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи в <данные изъяты> в связи с тем, что он находился под арестом, суд полагает, что данные доводы не подлежат принятию судом, поскольку они были опровергнуты пояснениями третьего лица ФИО5 и свидетеля ФИО18, которые указывали на то, что ФИО1 сразу после совершения сделки знал о том, что жилой дом оформляется на покупателя ФИО2 и связь с ним была во время нахождения его под арестом. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 суд не находит, поскольку они логичные, согласуются с другими доказательствами по делу, а также с показаниями ФИО3, ФИО5, а также они полностью не опровергаются показаниями иных свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Как следует из справки № (л.д.22) ФИО1 находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сначала в <данные изъяты> а с <данные изъяты> в колонии.

Судом принято во внимание, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ареста ФИО1 действий свидетельствующих о его правах на объект недвижимости не совершал, ровно как и во время нахождения в местах лишения свободы, иных лиц, на совершение каких либо действий от его имени не уполномочивал, при том, что такой возможностью он был наделен.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что отсутствуют основания (ст. 205 ГК РФ) для восстановления указанного срока обращения в суд с требованиями о признании сделки ничтожной, заявленного в ходе рассмотрения спора представителем истца, поскольку ФИО1 срок предусмотренный законом был пропущен без уважительной причины.

Факт нахождения ФИО1 в СИЗО и в колонии, по мнению суда, не является основаниям для признания пропуска срока, уважительным, иное противоречило бы сути требований действующего законодательства.

При таких обоснованиях, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки, ровно как и других вытекающих из этого требований, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО3 был заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что ответчиком ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг адвоката Мальковой М.А. в размере 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, что подтверждается представленными кавитациями в материалы дела.

С учетом возражений представителя истца с размером расходов на представителя, а также с учетом сложности гражданского дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседания в которых участвовал представитель ответчика ФИО3 – адвокат Малькова М.А., а также с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи жилого дома, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 21.11.2017 года

Судья О.В. Чемерисова