Решение № 2-1100/2020 2-1100/2020~М-327/2020 М-327/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1100/2020

Дело № 2-1100/2020

УИД: 61RS0001-01-2020-000372-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации материального вреда, материального ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в 07 час 00 минут в гор. Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Круз г/н № и автомобиля Фольксваген Гольф г/н № под управлением виновника ДТП ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю истца, были причинены повреждения, механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается данными отказного материала.

В соответствии Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец известил ответчика о наступлении страхового случая.

... истец предоставил ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 196 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что сумма страхового возмещения является заниженной, в связи с чем, ФИО1 обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г/н № составила 327 536 руб. с учетом износа.

Истец полагая, что должна быть произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 131 536 руб., ... в адрес ответчика АО «Тинькофф Страхование» направил требование о доплате страхового возмещения в заявленном размере, в также неустойки. Доплата ответчиком произведена не была.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, на основании решения которого, истцу было отказано во взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки по закону.

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 131 536 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 131 536 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С ответчика ФИО2 истец просил взыскать в счет ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 20 000 руб., в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 руб. в счет оплаты досудебного исследования 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования. В окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 120 500 руб., штраф, в счет неустойки денежную сумму в размере 120 500 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб. Взыскать с ответчика ФИО2 в счет ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 20 000 руб., в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 руб. в счет оплаты досудебного исследования 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствия. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., заявленные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что ... между истцом и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ... по .... В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №. ... истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... №-П. ... АО «Тинькофф Страхование» с привлечением ООО «Альянс» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. ... АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 196 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом полагает, что АО «Тинькофф Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

... истец направила в АО «Тинькофф Страхование» с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 131 536 рублей 00 копеек, неустойки. В обоснование своих требований истец предоставил в АО «Тинькофф Страхование» экспертное заключение ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» от ... №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 327 536 рублей.

... АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-23171 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного №№ от ... истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 131 536 и неустойки.

Ответчик просил суд в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на представителя в суде в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ... № «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом было установлено, что между истцом и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ... по ....

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., вследствие действий ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством Фольксваген Гольф, госрегномер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу, как собственнику указного ТС.

Из материалов гражданского дела следует, что ... истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... №-П.

... АО «Тинькофф Страхование» с привлечением ООО «Альянс» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 196 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

... истцом в адрес АО «Тинькофф Страхование» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 131 536 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом самостоятельно был организован осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлено заключение ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» от ... №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 327 536 рублей 00 копеек.

... АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-23171 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

... на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки оставил без удовлетворения.

Так, на основании заключения ООО «ЭКСПЕРТ С. П.» от ... № в результате ДТП от ..., инициированного Службой финансового уполномоченного, на указанном ТС истца возникли повреждения переднего бампера, решетки радиатора, правой фары. Размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства составляет 20 300 рублей 68 копеек - без учета износа, 15 200 рублей 00 копеек - с учетом износа.

На согласившись с перечнем повреждений, полученных в результате ДТП и указанных в заключении ООО «ЭКСПЕРТ С. П.» от ... №, истцом была инициирована подача настоящего заявления в суд.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положении? абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделии? (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделии? (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свои? счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Из содержания пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 152 и подпункт «е» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от ... №-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ... №) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... №-П.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, на основании определения Ворошиловского районного суда ... от ... была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГУД-ЭКСПЕРТ». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы, а именно, определить перечень повреждений, которые могли быть образованы на автомобиле Шевроле Круз г/н № в едином механизме ДТП от ...; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г/н № рег., на дату ДТП от ... в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ... №-П).

Согласно заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы№ от ..., эксперты ООО «ГУД-ЭКСПЕРТ» пришли к выводу о том, что все выявленные повреждения передней части кузова а/м Шевроле Круз г/н № (за исключением переднего подрамника) могли быть образованы при столкновении с а/м Фольксваген по следующим основаниям, а именно, повреждения передней части кузова а/м Шевроле Круз г/н № имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней части кузова а/м Шевроле Круз г/н №, по своей морфологии соответствуют задней левой части кузова а/м Фольксваген; повреждения передней части ТС Шевроле Круз по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; все выявленные повреждения ТС Шевроле Круз (за исключением переднего подрамника) по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г/н № рег., на дату ДТП от ... в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ... №-П), которая составила с учетом износа 316500 руб., без учета износа 383 000,00руб.

В рамках гражданского процесса был допрошен эксперт ФИО5, который поддержал заключение и суду пояснил, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами экспертов.

В ходе допроса эксперт ФИО5 пояснил, что исследованные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, разница в стоимости восстановительного ремонта а/м Шевроле Круз г/н № рассчитанной экспертами рамках проведенной судебной экспертизы экспертами ООО «ГУД-ЭКСПЕРТ» и ответчиком АО «Тинькофф Страхование» возникла за счет применения последним не верных каталожных номеров, которые не соответствуют комплектации а/м Шевроле Круз г/н №.

Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился по формуле согласно - «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ... №-П.

Так, согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Так, на разрешение привлеченным специалистам ООО «ЭКСПЕРТ С. П.» от ... № в результате ДТП от ... инициированного Службой финансового уполномоченного были поставлены вопросы о том, какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствуют ли повреждения транспортном средстве потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортном средстве потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП. Ответы содержать в указанных заключениях.

Однако, рассмотрение материалов ДТП происходило только со ссылкой на схему места ДТП, зон повреждений на ТС, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении.

В представленных заключениях ООО «Альянс» и ООО «ЭКСПЕРТ С. П.» имеют место явные противоречия, кроме того, перечисленные исследования проведены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Так, при изучении заключения судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертами приводятся методики расчетов, их методическое и правовое обоснование, указаны исходные данные, использованные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указаны программные комплексы, применяемые при проведении расчетов и определении объемов работ, даны четкие и категоричные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта исследованного поврежденного транспортного средства, соответствующие требованиям Положения №-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ....

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять экспертам, проводившим судебную экспертизу, не имеется.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в силу действия п. 4 ст. 931 ГК, п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона.

Таким образом, в пользу суд находит подлежащим взысканию в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 120 500 руб. (316500 (стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа) – 196000 (ранее произведенная выплата) = 120500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 120 500 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 120 500 руб. за период с ... по .... Заявленный размер неустойки уменьшен истцом с 237 385 руб. до 120 500 руб. самостоятельно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его арифметически верным, поскольку в указанном расчете верно учтена сумма страхового возмещения, а также период просрочки по выплате.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав истца, размера неисполненного обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, причин неисполнения требований потребителя, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав истца и ответчика, судом устанавливается соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 60 250 руб. (120500 руб. (страховое возмещение) * 50%).

Доводы истца об уменьшении размера неустойки и штрафа подлежат отклонению также и по основаниям того, что ответчиком не представлено обоснования пропорции, в которой ответчик просит снизить неустойку и штраф, указание сумм, до которой просит их уменьшить, а также суду не представлены доказательства их явной несоразмерности последствиям невыполнения своих обязательств ответчиком, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с заключением ООО «ГУД-ЭКСПЕРТ» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 383 000 рублей - без учета износа.

Компенсационная выплата в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» определена в размере 316 500 рублей.

Таким образом, разницу между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой возмещает причинитель вреда по правилам ст. 1072 ГК РФ, в связи с чем ФИО2 обязан возместить ФИО1 указанную разницу.

В связи с изложенным суд полагает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 20 000 руб., в пределах суммы, заявленной ко взысканию истцом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг представителя и распиской.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 800 руб., а с ответчика ФИО2 1 200 руб. исходя из пропорции удовлетворенных требований и распределении расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям между соответчиками – 92% и 8%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы подлежат взысканию в пользу истца по оплате досудебной экспертизы в размере: с ответчика АО «Тинькофф Страхование» - 4 600 рублей, с ФИО2 – 400 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела имеется ходатайство руководителя экспертного учреждения о взыскании в пользу экспертного учреждения стоимости проведения экспертизы в размере 52 500 руб., назначенной на основании определения суда, суд считает необходимым взыскать со страховой компании расходы по оплате судебной экспертизы, а именно в пользу ООО «ГУД-ЭКСПЕРТ» денежную сумму с АО «Тинькофф Страхование» 48 300 рублей, с ФИО2 4 200 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как лицо, предъявившее требования к АО «Тинькофф Страхование» о защите своих права в качестве потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. П. 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб. По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 5 910 руб.

С учетом изложенного с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 910 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 120 500 рублей, в счет неустойки денежную сумму в размере 120 500рублей, штраф в размере 60250 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 13 800 рублей, в счет оплаты досудебного исследования 4 600 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транпортным происшествием в размере 20 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 1 200 руб. в счет досудебного исследования 400 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «ГУД-ЭКСПЕРТ» в счет проведения экспертного исследования денежную сумму в размере 48 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГУД-ЭКСПЕРТ» в счет проведения экспертного исследования денежную сумму в размере 4 200 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2020 года.