Решение № 2-134/2021 2-134/2021~М-23/2021 М-23/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-134/2021

Дело № 2-134/2021 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи: Потаповой О.В.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по ордеру и доверенности ФИО7

17 марта 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество и произвести зачёт встречных требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество, и произвести зачёт встречных однородных требований.

Указав в обоснование иска, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке.

Брак между сторонами прекращён.

От брака имеют двоих детей ФИО8 Владимира ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 Иван ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

29 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Светлоярского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО5 по исполнительному листу:

- ФС № 014838506 от 22 февраля 2017 года, выданному на основании решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2017 г. по делу №2-881/2016, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц в размере: 15 000 руб.

Исполнительное производство в настоящее время не исполнено в полном объёме.

- ФС № 014838361 от 29 декабря 2016 г., выданному на основании решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 г. по делу №2-881 2016 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 275 193 руб. 45 коп.

Исполнительное производство в настоящее время не исполнено в полном объёме.

- ФС № 018333462 от 16 ноября 2017 г., выданному на основании решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 г. по делу №2-518/2017, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 197 330 руб. 01 коп.

Исполнительное производство в настоящее время не исполнено в полном объёме.

- ВС № 070557009 от 23 августа 2016 г., выданному на основании решения мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 23 августа 2016 г. по делу №2-48-131/2016, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5000 руб.

Исполнительное производство в настоящее время не исполнено в полном объёме.

Таким образом, в настоящее время, по не исполненным исполнительным производствам за ответчиком числится задолженность в размере - 492 523 руб.46 коп. из расчёта (15000 руб. 275 193 руб.45 коп. 197 330 руб.01 коп. 5000 руб.)

Учитывая, то обстоятельство, что у ответчика имеется огромный долг за неуплату алиментов, а также долговые обязательства в размере около 2 000 000 руб., перед иными кредиторами, оснований полагать, что он погасит имеющуюся перед истцом задолженность, не имеется.

Между тем, в браке, сторонами были приобретены, на праве долевой собственности, жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 34:26:050702:709 площадью 854,72 кв.м, по адресу: <адрес>, в котором истцу, ответчику и их детям принадлежит по 1/8 доли соответственно, дома и земельного участка.

В период нахождения в браке, в 2014 г., на вышеуказанном земельном участке, истцом совместно с ответчиком был построен объект капитального строительства, гараж площадью 173,7 кв.м.

Соглашение о разделе совместного нажитого имущества, в виде гаража стороны не достигли, в связи с чем истец обратилась в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества здания вспомогательного использования (литера Г1), гаража площадью 173,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в силу решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 г., исковые требования истца к ответчику о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены и за сторонами было признано право собственности на нежилое здание гаража (литера Г1) площадью 173,7 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, у ответчика в настоящее время, имеется в собственности имущество в виде: 1/2 доли недвижимого имущества по вышеуказанному адресу.

Другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется.

В связи с чем истец просит суд, обратить взыскание на принадлежащую ответчику ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества: нежилого здания-гаража (литера Г1), площадью 173,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> путём возложения на ФИО3 обязанности по продаже своей доли, участнику общей собственности –ФИО2 по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли 315 000 руб.

Произвести зачёт встречных однородных требований в размере компенсации рыночной стоимости ? доли в общей долевой собственности недвижимого имущества: нежилого здания, гаража (литера Г1), площадью 173 кв.м. расположенного по адресу: РФ, <адрес> в сумме 315 000 руб., путём погашения задолженности ответчика ФИО3 перед ФИО2 в размере 315 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца по ордеру и доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Судебный пристав исполнитель Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца по ордеру и доверенности ФИО7, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращения взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельства: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальной участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют двоих детей ФИО8 Владимира ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 Иван ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между сторонами прекращён.

29 декабря 2019 г. судебным приставом исполнителем Светлоярского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО5 по исполнительному листу:

- ФС № 014838506 от 22 февраля 2017 года, выданному на основании решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2017 г. по делу №2-881/2016, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в пользу ФИО9 в размере 15 000 руб.

- ФС № 014838361 от 29 декабря 2016 г., выданному на основании решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 г. по делу №2-881/2016 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в пользу ФИО10 размере 275 193 руб.45 коп.

- ФС № 018333462 от 16 ноября 2017 г., выданному на основании решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 г. по делу №2-518/2017, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в пользу ФИО11 в размере 197 330 руб.01 коп.

- ВС № 070557009 от 23 августа 2016 г., выданному на основании решения мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 23 августа 2016 г. по делу №2-48-131/2016, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание имущественного характера в пользу ФИО2 в размере 5000 руб. (л.д.65-76).

Как следует из постановления об объединении производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Светлоярского РО СП УФССП по <адрес> ФИО5 объединил исполнительные производства от 29 декабря 2019 г. №42965/19/34027-ИП, от 29 декабря 2019 г. №42964/19/34027-ИП, от 29 декабря 2019 г. №42963/19/34027-ИП, от 29 декабря 2019 г. №42962/19/34027-ИП, от 29 декабря 2019 г. №42961/19/34027-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоил ему № 42964/19/34027-СД.

Исполнительное производство в настоящее время не исполнено в полном объёме.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, копией исполнительного производства и не оспорены ответчиком.

Таким образом, в настоящее время, по не исполненным исполнительным производствам за ответчиком числится задолженность в размере - 492 523 руб.46 коп. из расчёта (15000 руб. 275 193 руб. 45 коп. 197 330 руб. 01 коп. 5000 руб.)

При этом в судебном заседании установлено, что сторонами в браке были приобретены, на праве долевой собственности, жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 34:26:050702:709 площадью 854,72 кв.м, по адресу: <адрес>, в котором истцу, ответчику и их детям принадлежит по 1/8 доли соответственно, дома и земельного участка, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.17-20).

В период нахождения брака, в 2014 г., на вышеуказанном земельном участке, истцом совместно с ответчиком был построен объект капитального строительства, гараж площадью 173,7 кв.м.

Соглашение о разделе совместного нажитого имущества, в виде гаража стороны не достигли, в связи с чем истец обратилась в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества здания вспомогательного использования (литера Г1), гаража площадью 173,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в силу решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца к ответчику о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены и за сторонами было признано право собственности на нежилое здание гаража (литера Г1) площадью 173,7 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (л.д.63-64).

Таким образом, у ответчика в настоящее время, имеется в собственности имущество в виде: 1/2 доли недвижимого имущества по вышеуказанному адресу.

Другого имущества, на которое может быть обращено взыскание у ответчика не имеется и судом не установлено.

В добровольном порядке сумму задолженности ответчик истцу не выплачивает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на принадлежащие должнику ? доли нежилого здания-гаража является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Как следует из отчёта № ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» от 30 декабря 2020 года рыночная стоимость нежилого помещения здания – гаража (литер Г1) общей площадью 173,7 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки, округлённо составляет 630 000 руб. Следовательно, рыночная стоимость 1/2 доли, принадлежащей ответчику, составляет 315 000 руб.

Стоимость указанного имущества не превышает суммы задолженности, взысканной с ФИО3 в пользу ФИО2 по решениям суда.

По смыслу вышеуказанных норм гражданского законодательства, для удовлетворения требования об обращения взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельства: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальной участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что все условия, для обращения взыскания на недвижимое имущество, находящееся в долевой собственности соблюдены, при этом учитывается то обстоятельство, что помимо ответчика, истец одна является участником долевой собственности и отсутствует возможность выделения доли.

При этом, отсутствие технической возможности индивидуализации доли самостоятельного объекта значения не имеет.

Каких либо доказательств, опровергающие доводы и требования истца, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащую ответчику ФИО3 в праве общей долевой собственности недвижимого имущества: нежилого здания – гаража (литер Г1) площадью 173,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по продаже своей доли по цене соразмерной стоимости этой доли в размере 315 000 руб., поскольку не основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации применяется арест на имущество должника (часть 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 84 указанного Закона, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, изъятие доли имущества и ее реализация осуществляется в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем.

Возложение на ответчика обязанности по продаже своей доли другому участнику общей собственности по цене указанной взыскателем действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности по продаже своей доле по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли в размере 315 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО2 к ФИО3 о зачёте встречных и однородных требований в размере компенсации рыночной стоимости ? доли в общей долевой собственности недвижимого имущества.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачёт требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку зачёт требований производится судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым, ФИО2 к ФИО3 в удовлетворении требований о возложении на ФИО3 обязанности по продаже доли, соразмерной рыночной стоимости доли и произвести зачёт встречных однородных требований в размере компенсации рыночной стоимости ? доли в общей долевой собственности недвижимого имущества нежилого здания гаража (литера Г1), площадью 173,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в сумме 315000 руб., путём погашения задолженности ответчика ФИО3 перед ФИО2 в размере 315 000 руб. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество и произвести зачёт встречных требований удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащую ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцу <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества: нежилого здания – гаража (литера Г1), площадью 173,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО2 о возложении на ФИО3 обязанности по продаже своей доли, участнику общей собственности ФИО2 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли в размере 315 000 рулей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 произвести зачёт встречных требований в размере компенсации рыночной стоимости ? доли в общей долевой собственности недвижимого имущества: нежилого здания, гаража (литера Г1), площадью 173,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в сумме 315 000 рулей путём погашения задолженности ФИО3 перед ФИО2 в размере 315 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено 23 марта 2021 г.

Председательствующий: О.В.Потапова