Решение № 2-185/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-185/2020

76RS0023-01-2019-002349-69 Дело №2-185/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Догове А.Э.,

с участием:

представителя истца (ФИО1) - ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причинённого в результате ДТП, и выплаченным страховым возмещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Красноперекопский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца: - разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением повреждённого транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в размере 677300 рублей 00 копеек; - расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек; - расходы на претензионное письмо в размере 183 рублей 29 копеек; - расходы по оплате представительско-консультационных услуг в размере 17500 рублей 00 копеек; - расходы на оплату государственной пошлины в размере 10230 рублей 00 копеек.

При этом, в обоснование требований истец - ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло ДТП по адресу: РФ, ЧР, а/д <данные изъяты>. с участием транспортных средств <данные изъяты> с гocударственным peгистрационным знаком № находившегося под управлением ответчика - ФИО3, принадлежащего Л.А.В. на праве собственности, застрахованного в ПАО СЕ «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, и транспортного средства <данные изъяты> с гocударственным peгистрационным знаком № находившегося под управлением А.Ю.В., принадлежащего истцу - ФИО1 на праве собственности, застрахованное в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ККК №. ДТП произошло по вине водителя - ФИО3, который в нарушение ППД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди и совершил столкновение, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП, поскольку транспортному средству ФИО1 (далее - истец) были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась по ПВУ в АО «СОГАЗ», которым был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлены акты осмотров ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек. Однако, поскольку данной суммы было не достаточно для восстановления поврежденного транспортного, в связи с необходимостью оценки полной суммы ущерба истцом с независимым экспертом ИП И.А.И. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была произведена оплата услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек. На основании актов осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, независимым экспертом был произведен расчет ущерба поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с гocударственным peгистрационным знаком № и подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость ущерба составляет 1 077 300 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением всех необходимых документов, однако он на претензию не отреагировал и выплату ущерба не произвел, что послужило поводом для обращения в суд. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 677300 рублей 00 копеек из расчета 1 077300 рублей 00 копеек - 400 000 рублей 00 копеек. Кроме того, в связи с возникновением необходимости защиты нарушенных прав, истец обратился к юристу ФИО2 и заключил договор на оказание представительско-консультационных услуг, стоимость услуг которого составляет 17 500 рублей 00 копеек.

Затем, определением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение в Прохладненский районный суд КБР по подсудности.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было принято к производству.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя - ФИО2. При этих обстоятельствах, в силу частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик - ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, в связи с чем, в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 поддержал требования доверителя и просил удовлетворить.

Суд, заслушав представителя истца - ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10) ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на а/д <данные изъяты> км., допустил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, выразившееся в не соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и совершил столкновение.

Согласно акту о страховом случае (т.1 л.д.11) по полису ОСАГО размер ущерба транспортном средству истца подлежащий выплате составил 400 00 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание консультационных услуг с экспертом - техником - ИП И.А.И. с целью определения величины стоимости возмещения вреда (ремонтно-восстановительных работ), причиненного транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-31).

При этом, во исполнение данного договора истцом была произведена оплата в размере 8000 рублей 00 копеек, свидетельством чему является квитанция серии <данные изъяты> №, выданная ИП И.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ИП И.А.И. было составлено заключение № (т.1 л.д.15-28), согласно которому величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного имуществу - транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила 1077300 рублей 00 копеек.

Далее ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ФИО2 договор № на оказание представитель-консультативных услуг, при этом оплатив за оказанные услуги 17500 рублей 00 копеек (т.1 л.д.32,33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия и прилагаемые к ней копии документов, в том числе выписка из заключения №, ФИО3 по адресу указанному им в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, была произведена оплата в размере 183 рублей 29 копеек (т.1 л.д.12,13).

При таком положении, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу, о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу (ФИО1) в пределах страхового лимита - 400 00 рублей 00 копеек, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которому по вине ответчика - ФИО3 причинен ущерб, тогда как восстановить поврежденный автомобиль истца не возможно за указанную сумму, об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением повреждённого транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в размере 677300 рублей 00 копеек из расчета 1 077300 рублей 00 копеек - 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов за оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек, которые находит подлежащими удовлетворению, поскольку доказательство - заключение № (т.1 л.д.15-28) соответствуют требованиям относимости, допустимости и необходимо истцу для реализации права на обращение в суд.

Далее, разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов за претензионное письмо в размере 183 рублей 29 копеек, суд находит данные требования необоснованным и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные правоотношения не предусматривают обязательное досудебное урегулирование спора и как следствие не основаны на праве.

Далее, разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате представительско-консультационных услуг в размере 17 500 рублей 00 копеек, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает эти требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно на сумму 15000 рублей 00 копеек, считая ее разумной, при этом отказав в оставшейся части, а именно на сумму 2500 рублей 00 копеек, поскольку, как было выше указано, подготовка и направление в адрес ответчика досудебного претензионного письма не предусмотрено, исковое заявление направлено в суд самим истцом, а него его представителем (т.1 л.д.34), получению же исполнительного листа, составлению и подаче заявлению о возбуждении исполнительного производства доказательств не представлено. Вместе с тем, суд также учитывает объем заявленных требований к ответчику, цену иска, правовую сложность гражданского дела и категорию правового спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела,

Далее, разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 10230 рублей 00 копеек (т.1 л.д.3), суд также находит эти требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно на сумму 9 973 рубля 00 копеек, при этом, отказав в оставшейся части на сумму 257 рублей 00 копеек, поскольку цену иска определяют исковые требования по материальному ущербу, а именно на сумму 677300 рублей 00 копеек, а не в том числе судебные издержки, которые ошибочно истцом были включены в цену иска.

При этом, суд разъясняет истцу, что указанная сумма в размере 257 рублей 00 копеек может быть истребована им в установленном законном порядке как ошибочно уплаченная.

Таким образом, на основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причинённого в результате ДТП, и выплаченным страховым возмещением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением повреждённого транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в размере 677300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов за претензионное письмо в размере 183 рублей 29 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате представительско-консультационных услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате представительско-консультационных услуг в размере 2500 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 973 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 257 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов