Решение № 2-1722/2020 2-1722/2020~М-1358/2020 М-1358/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1722/2020

К делу № 2-1722/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «07» сентября 2020 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителей, взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Крымский районный суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 01.03.2019 года в <адрес> в ТЦ «Красная Площадь» в магазине «МТС», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 2, им был приобретен телефон: Apple IPhone XS MAX space grey №), стоимостью 100 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Срок гарантии по телефону составляет 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ им был обнаружен внутренний дефект, а именно, перестал работать нижний микрофон. Во время разговора по телефону его (ФИО1) не слышно вовсе. Телефон не вскрывали и не ремонтировали, попадание влаги и пыли исключено, поэтому считает, что дефект имеет производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес МТС АО «РТК» было направлено заявление о наступлении гарантийного случая, каких-либо требований о возврате денежных средств/замене приобретенного сотового телефона Apple iPhone XS Max №, в связи с его неисправностью, не предъявлялось, а само заявление носило уведомительный характер и не содержало претензию о наступлении гарантийного случая, которое, согласно почтовому уведомлению получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом №/ЦЮ от ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснено, что для определения достоверности заявленных обстоятельств, факта наличия недостатков в сотовом телефоне и их существенности необходимо проведение гарантийного обслуживания, в силу чего, покупателю необходимо обратиться в отдел продаж и заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «РТК» направлено повторное заявление о наступлении гарантийного случая, которое содержало требования о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS Max №, возврате денежных средств/замене приобретенного сотового телефона, в связи с его неисправностью и предоставлении на время проведения проверки качества товара (экспертизы) другого аналогичного сотового телефона, а так же направлении курьера по адресу его проживания и при необходимости уведомлении его по телефону, который указан в заявлении. Письмом №/ЦЮ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что сам факт поломки (полной или частичной) не является безусловным подтверждением того, что потребителю продан товар ненадлежащего качества. Каких-либо достоверных подтверждений факта наличия недостатков товара и их существенности ответчику не представлено. Для определения наличия и характера недостатков товара он (ФИО1) обратился в ООО «ФИО4-Проф», согласно заключению №д/2019/25.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном для исследования сотового телефона Apple iPhone XS Max №, выявлено наличие недостатков: не работает разговорный микрофон. Выявленные дефекты относятся к производственным и не связаны с нарушением правил эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес АО «РТК» была направлена претензия, с требованием расторгнуть договор купли-продажи, принять некачественный товар, а также возместить расходы, связанные с проведением экспертизы. Согласно почтовому уведомлению претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом №/ЦЮ от ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснено, что сам факт поломки (полной или частичной) не является безусловным подтверждением того, что потребителю продан товар ненадлежащего качества. Каких-либо достоверных подтверждений факта наличия недостатков товара и их существенности им (истцом) не представлено. На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Заявление о наступлении гарантийного случая было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик должен был добровольно удовлетворить требования в 10-и дневный срок. В соответствии с этим, с ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены не были, ответа на заявление получено не было. Изложенное означает, что с ответчика подлежит взысканию также и неустойка в размере 1 009,09 рублей в день, что составляет 1 % от стоимости товара за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения заявления. о незамедлительном гарантийном ремонте. Но, не более суммы, уплаченной за товар. Неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. В связи с тем, что ответчик проигнорировал заявление о наступлении гарантийного случая, он был вынужден обратится в №» для проведения экспертного заключения, стоимость которого составила 10 000 рублей. Действия ответчика причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, прижитых им в результате неправомерных действий со стороны ответчика, моральный вред он оценивает в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, он просит суд:

1. расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (ФИО1) и ответчиком;

2. взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 100 990 рублей (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

3. взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несоблюдения срока осуществления незамедлительного гарантийного ремонта, в размере 1 009,09 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, но не более суммы уплаченной за товар (100 990 рублей) (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

4. взыскать с ответчика в его пользу убытки по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей (п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ);

5. взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

6. взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном в порядке удовлетворения требований по гарантийному случаю в размере 50% от суммы иска (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть настоящее дело в своё отсутствие, при этом, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца ФИО1.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ответчика АО «РТК» – ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения, в которых она просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, признать поведение ФИО1 недобросовестным в отношении АО «РТК», передать товар на проверку качества, при этом, в случае отказа истца от передачи товара на проверку качества просила отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду нарушения истцом процедуры реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договора. Доводы возражений мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж АО «РТК» был приобретен ФИО2 аппарат Apple iPhone XS Max № стоимостью 93 990 руб., а не как указывает истец в своем исковом заявлении, неверно заявив стоимость товара 100 990 руб., приобретена услуга «Защита покупки для устройств стоимостью 90 000 –109 999 руб. (Альфа) стоимостью 11 998 руб. и совершен прием платежей Электронный кошелек МТС Деньги на сумму 7 000 руб. на номер телефона №, на общую сумму 112 988 руб., что подтверждается кассовым чеком. При этом, номер телефона, указанный для зачисления кэшбэка (прием платежей Электронный кошелек 7/:ТС: не соответствует номеру истца, указанному в претензии от 24.10.2019 № ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» было получено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении гарантийного случаи, поскольку в ФИО2 аппарате обнаружен дефект: перестал работать нижний микрофон, во время разговора по телефону истца либо не слышно вовсе, либо слышно очень тихо и плохо, при включении громкой связи происходит то же самое. Заявление носило уведомительный характер, какие-либо требования истцом к ответчику не предъявлялись. В ответе на заявление (иск. №) ответчик просил истца передать товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на заявление по указанному в нем адресу, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (№ п/тт 28). Согласно почтовой квитанции, всем адресатам из Списка были присвоены трек-номера с № по № Соответственно, по порядку необходимо изменять цифры трек-номеров, цифра в скоблю изменяется путем подбора от 0 до 9. Таким образом, письму с ответом на претензию истца соответствует трек-№(5). Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № подтверждает получение истцом письма ДД.ММ.ГГГГ. После получения ответа истец не передавал ответчику товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» поступила претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции EMS и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № В претензии истец сам указал на уведомительный характер заявления от ДД.ММ.ГГГГ и впервые предъявил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы и предоставить на время проведения проверки качества для безвозмездного пользования иной товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами. При этом в претензии в качестве ФИО2 номера истца указан: № В ответе на претензию (исх. 986/19/ЦЮ) ответчик просил истца передать товар на проверку качества, заявлял о готовности удовлетворить требования истца по ее результатам, и сообщил, что, если для замены товара требуется более 7 дней, по требованию потребителя продавец в течении 3 дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п 28). Согласно почтовой квитанции, всем адресатам из списка были присвоены трек-номера с № Соответственно, по порядку необходимо изменять цифры трек-номеров, цифра в скобках изменяется путем подбора от 0 до 9. Таким образом, письму с ответом на претензию истца соответствует трек-№(8). Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № подтверждает получение истцом письма ДД.ММ.ГГГГ. После получения ответа истец не передавал ответчику товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «РТК» поступила досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму, компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы. В ответе на претензию (исх. №) ответчик сообщил о готовности удовлетворить требования истца при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и повторно просил истца обратиться в офис продаж продавца по месту покупки товара с кассовым чеком и гарантийным талоном, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара. Ответ на претензию был направлен истцу по указанному в ней адресу ДД.ММ.ГГГГ и, согласно уведомлению о вручении, получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. После получения ответа на претензию истец не передавал ответчику товар на проверку качества, в офис продаж ответчика по месту приобретения товара не обращался, что подтверждается служебной запиской начальника офиса продаж ответчика ФИО6. Таким образом, АО «РТК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору купли-продажи товара, истец уклонился от передачи товара продавцу для проведения проверки качества товара, о чем неоднократно просил ответчик, тем самым воспрепятствовал добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, и обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, что исключает возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. Согласно и. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, Гражданский кодекс РФ не предусматривает иных оснований для расторжения договора купли-продажи (в том числе при одностороннем отказе), кроме неисполнения обязательств по договору. АО «РТК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору купли-продажи товара. Законом РФ «О защите прав потребителей» установлены не только права потребителя, но и правила (процедуры) реализации его прав. В частности, процедура реализации права истца на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы включает в себя обязанность покупателя передать товар продавцу. Истец нарушил процедуру реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договора. При таких обстоятельствах, поведение истца по отношению к АО «РТК» не является добросовестным, и как следствие, в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика АО «РТК».

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать обязательным требованиям, предусмотренным статьёй 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в салоне сотовой связи МТС (АО «РТК»), расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, улица <адрес>, 2, сотовый телефон Apple iPhone XS MAX space grey №) за денежную сумму в размере 93 990 рублей, приобретена услуга «Защита покупки для устройств стоимостью 90 000 – 109 999 рублей (Альфа)» за денежную сумму в размере 11 998 рублей и совершен прием платежей на Электронный кошелек МТС Деньги на сумму в размере 7 000 рублей, общая стоимость покупки составила 112 998 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации телефона выявились недостатки, а именно, перестал работать нижний микрофон, в том числе, пользователя телефона перестали слышать по телефону, звук появлялся только после включения громкой связи на телефоне, что существенным образом влияет на потребительские качества устройства.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 направил в головной офис МТС – АО «РТК» (109147, <адрес>, строение 2) письменное заявление о наступлении гарантийного случая, к которому были приложены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный лист от ДД.ММ.ГГГГ и распечатка фотографии Apple iPhone XS MAX №, доставленные адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом исх. №/ЦЮ от ДД.ММ.ГГГГ, АО «РТК» –розничная сеть МТС (продавец) ФИО1 (покупателю) разъяснено, что ему необходимо обратиться в офис продаж продавца, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить телефон продавцу. В соответствии с положениями п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок безвозмездного устранения недостатка товара не определен в письменной форме, эти недостатки должны быть устранены в срок, не превышающий сорок пять дней.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем ФИО1 в адрес АО «РТК» повторно направлено заявление о наступлении гарантийного случая, которое содержало требования о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS Max №, возврате денежных средств/замене приобретенного сотового телефона, в связи с его неисправностью и предоставлении на время проведения проверки качества товара (экспертизы) другого аналогичного сотового телефона, а также направлении курьера по адресу его проживания и при необходимости уведомлении его по телефону, который указан в данном заявлении.

Письмом №/ЦЮ от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом АО «РТК» потребителю ФИО1 разъяснено, что сам факт поломки (полной или частичной) не является безусловным подтверждением того, что потребителю продан товар ненадлежащего качества. Каких-либо достоверных подтверждений факта наличия недостатков товара и их существенности ответчику не представлено.

Для определения наличия и характера недостатков товара покупатель ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «ФИО4-Проф». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном для исследования сотового телефона Apple iPhone XS MAX №: №, выявлено наличие недостатков: не работает разговорный микрофон. Выявленные дефекты относятся к производственным и не связаны с нарушением правил эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем ФИО1 в адрес АО «РТК» была направлена претензия, с требованием расторгнуть договор купли-продажи, принять некачественный товар, а также возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы. Согласно почтовому уведомлению претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом №/ЦЮ от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом АО «РТК» потребителю ФИО1 повторно разъяснено, что сам факт поломки (полной или частичной) не является безусловным подтверждением того, что потребителю продан товар ненадлежащего качества. Каких-либо достоверных подтверждений факта наличия недостатков товара и их существенности истцом не представлено.

До настоящего времени, ФИО1 денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвращены, что послужило основанием для обращения потребителя в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30-ти дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения того, имеются ли в исследуемом товаре какие-либо недостатки (неисправности), являются ли обнаруженные недостатки смартфона существенными, а также установления того обстоятельства, являются ли обнаруженные недостатки дефектом завода-изготовителя или возникли вследствие нарушение потребителем правил эксплуатации аппарата, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно выводов судебного ФИО4 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО8, изложенных в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном для исследования сотовом телефоне Apple iPhone Xs Max, №, Space Gray, №, IMEI: № № на момент проведения исследования имеется дефект: сбои в работе («разговорного») микрофона используемого при передаче звука во время голосовой и видеосвязи. Причина возникновения выявленного дефекта носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации потребителем, либо третьими лицами.

Данный вопрос (обнаружения недостатков телефона существенным) носит правовой характер, ввиду чего в компетенцию ФИО4 по специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения» не входит. Однако ФИО4 данной специальности может быть дан ответ на вопрос величины материальных затрат на устранение выявленного дефекта в исследуемом сотовом телефоне, которая составит 32 000 рублей.

Выявленный в представленном для исследования сотовом телефоне Apple iPhone № дефект является устранимым с технической точки зрения. Величина материальных затрат для устранения дефекта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 000 рублей. Временные затраты составят ориентировочно от 3 до 7 дней без учета временных затрат на транспортировку сотового телефона.

Ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем инструкции по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, выявленный в изделии дефект является следствием заводского брака. Выявленный недостаток является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации.

Суд берет за основу заключения ФИО4 ФИО8, так как перед производством судебной товароведческой экспертизы он был предупреждён об уголовной ответственности, в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чём свидетельствуют подписка ФИО4. При этом, суд отмечает, что заключение выполнено на основании определения Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированно, на основании детального осмотра и исследования спорного товара, с применением нормативно-правовой базы, а также технических средств (приборов и оборудований), в силу чего, её объективность, достаточность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в смартфоне Apple iPhone XS MAX №, имеется производственный брак, вызванный применением некачественных электронных компонентов заводом-изготовителем при сборке изделия, вследствие чего недостаток товара имел место быть до передачи его потребителю. Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара.

Доказательств того обстоятельства, что дефект возник после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним его эксплуатации, ответчиком не представлено.

Таким образом, с АО «РТК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общем размере 112 998 рублей, из которых: стоимость сотового телефона Apple iPhone XS MAX № № № в размере 93 990 рублей, стоимость услуги «Защита покупки для устройств стоимостью 90 000 – 109 999 рублей (Альфа)» в размере 11 998 рублей и стоимость приема платежей на Электронный кошелек МТС Деньги на сумму в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, требование ФИО1 о возврате денежных средств за приобретенный товар ДД.ММ.ГГГГ вручено АО «РТК», исходя из этого, решение должно было быть принято продавцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (поскольку последний день принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье)). Между тем, ответчик АО «РТК» допустил просрочку в удовлетворении законных требований истца ФИО1 по окончании 10-ти дневного срока, установленного действующим законодательством РФ.

Проверив расчёт заявленного истцом размера неустойки, суд находит его неточным, и считает необходимым самостоятельно определить период неустойки, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 дней просрочки) в сумме 156 813 рублей (93 990 х 1% х 167 = 156 813), однако, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до № рублей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела и характер причиненных потребителю нравственных страданий, заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного Закона).

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 495 рублей, исходя из расчёта: 93 990 (товар) + 80 000 (неустойка) + 5 000 (моральный вред) х 50 % = 89 495 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика АО «РТК» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой досудебного заключения в размере 10 000 рублей. Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав и подтверждены платежным документом, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 979 рублей 80 копеек, от оплаты которой, истец был освобожден в силу Закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS MAX №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ФИО2».

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона Apple iPhone XS MAX №, в размере 93 990 рублей, стоимость услуги «Защита покупки для устройств стоимостью №, стоимость приема платежей на Электронный кошелек МТС Деньги на сумму в размере №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного заключения в размере № и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №, а всего взыскать №

В остальной части, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «ФИО2» государственную пошлину в размере 4 979 рублей 80 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.