Решение № 2-2671/2024 2-2671/2024~М-1946/2024 М-1946/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-2671/2024

Дело № 2-2671/2024

УИД 55RS0007-01-2024-003396-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.А. к САО «ВСК» о расторжении соглашения, возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.И.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о расторжении соглашения, возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств Сhevrolet, гос. рег. знак № под управлением У.Н.Н. и Kia K5, гос. рег. знак № под управлением К.И.А. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, представив транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 27768 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения за скрытые недостатки. Истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 229600 рублей, с учетом износа 198400 рублей. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного требования К.И.А. удовлетворены. Взыскано страховое возмещение в размере 47600 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» подготовленному в рамках дела рассматриваемого финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 55000 рублей, с учетом износа 47600 рублей. К.И.А. подписал соглашение об урегулировании убытков путем перечисления денежных средств до того как им были обнаружены скрытые повреждения.

Просит расторгнуть и считать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения заключенному между САО «ВСК» и К.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 154332 рублей, штраф размере 77166 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2640 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей (л.д. 5-12).

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила, просила расторгнуть и считать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения заключенного между САО «ВСК» и К.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму ущерба по единой методике, а именно в размере 24632 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78083,44 рублей от суммы 24632 рубля, штраф в размере 12316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2640 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец К.И.А. участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 14).

Представитель истца А.Э.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 41), поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Считает, что имеются основания для расторжения подписанного сторонами соглашения, так как истец был введен в заблуждение потому, что выяснилось, что имелись скрытые недостатки, о которых он потом узнал. На заявление истца о скрытых повреждениях ответчик отказал, сославшись на то, что по соглашению все выплачено. По решению финансового уполномоченного страховая доплатила, но выплаченной истцу суммы недостаточно для восстановления автомобиля, считает, что страховая компания должна доплатить истцу до лимита ответственности. Расчет по Единой методике не оспаривают, так как считают, что рассчитана сумма верно. Моральный вред связывают с тем, что истец был введен в заблуждение при подписании соглашения, потом после того, как были выявлены скрытые повреждения, страховая никак не отреагировала на обращение истца, истец все время был без машины.

Представитель ответчика САО «ВСК», Н.Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 47-56). В удовлетворении требований просила отказать в полном объеме. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Истец обратился к ним с заявлением, где указал, что просит выплатить в денежном эквиваленте, с учетом требований, с учетом износа, обратился и заключил соглашение, оплатили 27 тысяч, с данным размером он был согласен, оспаривать данные соглашения никаких правовых оснований не имеется. Наличие скрытых технических повреждений не является признанием соглашения недействительным, не доказано введение лица в заблуждение. Осуществлена выплата страхового возмещения и доплата по решению финансового уполномоченного, поэтому считает, что обязательства исполнены в полном объеме. В данном случае лимит ответственности 100 тысяч, считает обязательства исполненными надлежащим образом.

Третьи лица АО "ГСК "Югория", У.Н.Н. участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий У.Н.Н., управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia К5, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность У.Н.Н. на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Сторонами составлен европротокол ДД.ММ.ГГГГ, в котором У.Н.Н. вину в ДТП признает (л.д. 65).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от К.И.А. получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ также содержится требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

В тот же день по направлению САО «ВСК» проведен осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д.105).

Согласно пункту 3.1 Соглашения размер страхового возмещения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 27768 рублей, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего Соглашения, но не более лимита, установленного Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту 3.2 соглашения сумма в размере 27768 рублей подлежит выплате в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего Соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда.

Согласно пункту 5 соглашения после исполнения пункта 3 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 27768 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от К.И.А. получено заявление (претензия) с требованиями произвести доплату страхового возмещения за скрытые недостатки, расходов на оплату независимой экспертизы.

САО «ВСК» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с заключением соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца К.И.А. повторно страховщиком получено заявление (претензия) с требованиями расторгнуть Соглашение, а также организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

САО «ВСК» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от истца получено заявление (претензия) с требованиями произвести доплату страхового возмещения (убытков), расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаты, К.И.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 201832 рубля, убытков в размере 5000 рублей, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение осмотра транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 55000 рублей, с учетом износа 47600 рублей. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 47600 рублей.

Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 314 ГК РФ подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным установлено, что неустойка подлежит исчислению за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 47600 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования К.И.А. удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу К.И.А. страховое возмещение в размере 47 600 (сорок семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований К.И.А. о взыскании с САО «ВСК» убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказать.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу К.И.А. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек» (л.д. 19-38).

Решение финансового уполномоченного САО «ВСК» исполнено. Выплата в размере 47600 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д. 75).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После "осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения: вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 и. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Как указано исковой стороной, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и. как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и. соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Суд полагает, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждении того, что оспариваемая сделка заключена под влиянием заблуждения, исковой стороной не представлено, так как акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень полученных автомобилем видимых повреждений, а также указание на возможное наличие скрытых повреждений.

Указано, что акт составлен в присутствии заявителя. По результатам осмотра К.И.А. подтверждает, что видимые повреждения, относящиеся к заявленному им событию, отражены в акте осмотра. Он предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе ремонтных работ, а также предупрежден об обязанности предъявить транспортное средство на осмотр страховщику до начала работ по устранению. Под текстом указаны: данные истца, его подпись (л.д.62).

От заполнения заявления о выборе СТОА Страховщика по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. отказался (л.д. 62).

Принимая во внимание, изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» исполнило обязательство о выплате страхового возмещения в размере 27768 рублей надлежащим образом, так как истец не был лишен возможности, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, отказаться от подписания соглашения, а также потребовать проведения экспертизы для определения наличия скрытых повреждений автомобиля и стоимости их устранения, чего не сделал. Разница между размером страховой выплаты по экспертному заключению и выплаченной суммой страхового возмещения, сама по себе не свидетельствует о заблуждении истца при подписании оспариваемого соглашения: в соглашении отсутствует указание на выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предметом соглашения являлась выплата страхового возмещения в согласованном размере.

К.И.А. согласился с размером страхового возмещения и не настаивал на организации независимой технической экспертизы, сторонами заключено соглашение о размере страховой возмещения, которое было выплачено истцу в согласованном размере, обязательства страховщика по страховой выплате прекратились надлежащим исполнением, доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения под влиянием заблуждения, не представлено, оснований для удовлетворения требований к САО «ВСК» суд не усматривает.

В силу требований ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу разъяснений, данных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В подпунктах «а-ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

В соответствии с подпунктом «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (Закона об ОСАГО ст. 11.1).

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

В силу разъяснений, данных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовым уполномоченным назначено проведение осмотра транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 55000 рублей, с учетом износа 47600 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 47600 рублей.

Решение финансового уполномоченного САО «ВСК» исполнено, не обжаловано. Выплата в размере 47600 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Таким образом, финансовым уполномоченным восстановлено право К.И.А. на получение страхового возмещения. Сторона истца сумму, рассчитанную по единой методике, не оспаривала, выплата произведена, исходя из выводов экспертного заключения. Оснований для взыскания суммы страхового возмещения до лимита в размере 24632 рубля суд не усматривает.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Между сторонами достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. В соглашении указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Волеизъявления на выдачу направления на СТОА не имелось. Истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, уже после получения выплаты. До произведенной выплаты таких заявлений не имелось, кроме того, от заполнения заявления о выборе СТОА ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, чем подтвердил свое волеизъявление на получение денежной выплаты.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков, потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что данное соглашение подписано истцом после составления акта осмотра, в котором прямо указано на возможность наличия скрытых повреждений, однако, при осведомленности истца об этом, им подписывается данное соглашение, что указывает на его согласие на получение страховой выплаты без учета возможных скрытых повреждений.

Таким образом, подписывая данное соглашение истец не только не заблуждался, но напротив был осведомлен о возможном наличие скрытых повреждений, тем не менее выразил волю на получение страховой выплаты в указанном размере.

Следует учитывать, что само по себе право на обращение потерпевшего при выявлении скрытых недостатков к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении после заключения соответствующего соглашения, предполагает наличие у него соответствующего заблуждения относительно возможного их наличия, в данном же деле, как уже указывалось такое заблуждение отсутствовало, напротив из акта и соглашения следует осведомленность потерпевшего о возможном наличии скрытых повреждений.

Кроме того, согласно п. 4 оспариваемого соглашения заявитель проинформирован о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы. Указанной в п.3.1 соглашения. (л.д.105).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания соглашения недействительным, со стороны истца не доказан сам факт заключения соглашения под влиянием заблуждения. В данной части иск удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78083,44 рублей от заявленной с учетом уточнения суммы страхового возмещения – 24632 рубля..

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнен обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно соглашению страховая выплата подлежала выплате в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения. Соглашение подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

Учитывая тот факт, что суд не усматривает оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, оснований для взыскания заявленной неустойки на заявленную истцом доплату не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с отказом в удовлетворении требований стороны истца, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, учитывая произведенную доплату на основании решения финансового уполномоченного, нарушений прав истца, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 2640 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № удостоверенная нотариусом К.И.Г. содержит указание на то, что она выдана для представления интересов истца в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, расходы на ее оформление могут быть признаны судебными издержками.

Согласно представленной в материалы дела справки стоимость удостоверения нотариального действия составила 2640 рублей. С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на оформление такой доверенности подлежат удовлетворению (л.д.40,41).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Для защиты и восстановления своих прав, К.И.А. обратился в ООО «Автоэкспертиза» для проведения независимой экспертизы, заключающийся в надлежащем проведении экспертного исследования и формированием компетентных ответов на вопросы, поставленные заказчиком.

Поскольку экспертное заключение не положено в основу для решения вопроса о доплате страхового возмещения и не положено в основу решения суда, заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.И.А. к САО «ВСК» о расторжении соглашения, возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 22 июля 2024 года.