Решение № 2-130/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-130/2026

УИД: 48RS0001-01-2025-005447-12

Дело № 2-130/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.03.2026 г. г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Толмачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания по кредитному договору на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в залог передан автомобиль «БМВ 1161», 2009 года выпуска, VIN: №.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 814 550,76 руб. для оплаты транспортного средства сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22,9% годовых. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты на условиях, определенных кредитным договором. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 51 515,04 руб. Проценты за пользование кредитом начисляются с даты следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора заемщиком был передан автомобиль «БМВ 1161», 2009 года выпуска, VIN: №.

В связи с тем, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, истец потребовал от заемщика погашения задолженности в полном объеме.

Поскольку задолженность не была погашена, банк удаленно через интернет-портал нотариальной палаты обратился за совершением исполнительной надписи к нотариусу.

ДД.ММ.ГГГГ в электронном формате совершена исполнительная надпись нотариусом ФИО3 № № на сумму 2 004 640,10 руб., а также взыскана госпошлина за нотариальные услуги в размере 13 306,67 руб.

Совершенная в электронном формате исполнительная надпись нотариуса по цифровому каналу направлена в ФССП через специально созданный сервис Единой информационной системы нотариата.

Согласно данным сайта ФССП на основании ЭИНН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в Советском РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 2 039 594, 32 руб.: в том числе:

- 1 728 598,55 руб. – остаток ссудной задолженности (основного долга);

- 262 734,88 руб. – сумма плановых процентов;

- 29 859,56 руб. – пени по просроченным процентам;

- 18 401,33 руб. – пени по просроченному общему долгу.

Также в обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 329, 330, 348, 350, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Изначально данный иск был подан в Советский районный суд г. Липецка и заявлен к ФИО1

В ходе рассмотрения дела Советским районным судом г. Липецка было установлено, что собственником вышеуказанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

В связи с этим определением суда от 25.12.2025 г. произведена замена ответчика ФИО1 ответчиком ФИО2

В связи с тем, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> определением Советского районного суда г. Липецка от 25.12.2025 г. дело передано по подсудности в Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Вместе с тем, согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Из материалов дела не усматривается, что представитель истца выразил согласие на замену ответчика, от исковых требований к ФИО1 не отказывался.

В связи с этим определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25.02.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится письменное возражение относительно вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, почтовое извещение возвращено в суд по истечении срока хранения, что соответствует надлежащему извещению.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Частью 3 данной статьи установлено, что в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При этом частью 3 статьи 233 ГПК РФ в её буквальном толковании прямо говорится о «явившемся в судебное заседание истце». Её смысл заключается в предоставлении истцу права возражать против заочного производства непосредственно в судебном заседании. Это значит, что такое несогласие имеет процессуальное значение только при его заявлении в судебном заседании явившимся истцом или его представителем и обязывает суд отложить рассмотрение дела, направив ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Поскольку истец в судебное заседание не явился, то выражение такого несогласия в исковом заявлении не является достаточным основанием для суда не применять заочное производство.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому ответчику предоставлен кредит на 1 814 550,76 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 22,9% годовых.

Данный кредит предоставлен для покупки автомобиля «БМВ 1161», 2009 года выпуска, VIN: №.

Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты на условиях, определенных кредитным договором. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 51 515,04 руб. Размер первого платежа составляет 37 466,01 руб., последнего – 54 068,97 руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «БРАВО» вышеуказанный автомобиль, который согласно кредитного договора был передан в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий данного кредитного договора.

Согласно информации, представленной МОМВД России «Мичуринский», данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ приобрел ФИО2 и в настоящее время автомобиль находится в его собственности.

В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в электронном формате совершена исполнительная надпись нотариусом ФИО3 № на сумму 2 004 640,10 руб.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно информации, представленной МОМВД России «Мичуринский», вышеуказанный автомобиль за ФИО1 после заключения договора купли-продажи зарегистрирован не был.

Согласно п. 6 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.) по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ). К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором, кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества перед другими кредиторами, за изъятиями, установленными законами.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять суду доказательства в обосновании своих требований и возражений.

Каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований от ответчиков ФИО1 и ФИО2 в суд не поступило.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом выполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась указанная в иске задолженность, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными. Требование истца об обращении взыскания на автомобиль «БМВ 1161», 2009 года выпуска, VIN: № подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 48 000 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей составляет 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Как следует из иска задолженность ФИО1 перед банком составляет 2 039 594,32 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера задолженности, размер подлежащей оплате истцом при подаче иска госпошлины должен составлять 35 395,94 руб. (25 000 + 10 395,94)., которая согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 ГПК РФ излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 48 000 руб. Из чего следует, что переплата госпошлины составляет 12 604,06 руб. (48 000 – 35 395,94), которая подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенный по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, автомобиль «БМВ 1161», 2009 года выпуска, VIN: №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН № в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 395,94 руб.

Возвратить Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) излишне уплаченную госпошлину в размере 12 604,06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026 г.

Судья Р.И. Цуприк