Апелляционное постановление № 22-593/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Полянская А.М. Дело № 22-593/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 апреля 2026 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретарях Дроздове Д.А.. Никитиной А.М.,

с участием прокуроров Кривошеева С.И., ФИО1,

адвоката Казанина Ю.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО2 – адвоката Казанина Ю.Ю., заинтересованного лица К., апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Томска Екименко Е.О. на постановление Советского районного суда г. Томска от 30 января 2026 года, которым вещественные доказательства по уголовному делу в отношении ФИО2, а именно сотовый телефон Realmi RMX, постановлено хранить при деле до принятия решения по выделенному уголовному делу, автомобиль «Тойота Кололла» г/н /__/ постановлено конфисковать как средство совершения преступления.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Кривошеева С.И., поддержавшего довод апелляционного представления, выступление адвоката Казанина Ю.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Томска от 23 января 2025 года ФИО2 осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено сотовый телефон марки Realmi RMX IMEI1:/__/, IMEI2:/__/ и автомобиль в кузове белого цвета «Тойота Королла» г/н /__/ конфисковать как средства совершения преступлений.

Апелляционным определением Томского областного суда от 18 августа 2025 года указанное судебное решение отменено в части разрешения судьбы вещественных доказательств - сотового телефона марки Realmi RMX IMEI1:/__/, IMEI2:/__/ и автомобиля в кузове белого цвета «Тойота Королла» г/н /__/, дело направлено в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 30 января 2026 года постановлено вещественные доказательства по уголовному делу №1-73/2025, а именно сотовый телефон марки Realmi RMX IMEI1:/__/, IMEI2:/__/ хранить при деле до принятия решения по выделенному уголовному делу, автомобиль в кузове белого цвета «Тойота Королла» г/н /__/ на основании п. 1 ч.3 ст. 81, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован, как средство совершения преступления в собственность государства.

Не согласившись с вынесенным судом решением, помощник прокурора Советского района г. Томска Екименко Е.О. внес на него апелляционное представление, защитник осужденного ФИО2 – адвокат Казанин Ю.Ю., и заинтересованное лицо – К. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о судьбе вещественных доказательств, полагает, что постановление подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что при принятии решения по транспортному средству, суд сослался на п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающий конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 261.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в то время как ФИО2 приговором Советского районного суда г. Томска от 23 января 2025 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Приводя положения ст. 81 УПК РФ, а также разъяснения п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», отмечает, что так как указанный автомобиль являлся средством совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, именно следования на нем для сбыта и формирования тайников-закладок с наркотическими средствами, их перевозки и хранения, суду при принятии решения необходимо было сослаться на п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Просит постановление изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Казанин Ю.Ю., приводит положения п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, ч.1 ст. 104.1 УК РФ, и указывает, что, согласно выводам суда, спорный автомобиль зарегистрирован на К., его регистрация произведена в соответствии с действующим законодательством, однако это не является доказательством того, что автомобиль принадлежит на праве собственности К., напротив, фактическое владение ФИО2 транспортным средством, подтверждает факт собственности автомобиля. Отмечает, что в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать свое имущество другим лицам, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Указывает, что из постановления следует, что суд при вынесении решения руководствовался не нормами закона, а своими личными убеждениями, ставя их превыше закона, из чего усматривается заинтересованность суда в принятом решении.

Обращает внимание на то, что в постановлении суд ссылается на показания ФИО2, которые были даны им на стадии следствия. В судебном заседании при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, показания ФИО2 не оглашались. Полагает, что ссылаться на приговор суда первой инстанции как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для суда, также невозможно, поскольку в части вещественных доказательств указанный приговор отменен. Отмечает, что в судебном заседании при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств ФИО2 пояснил, что автомобиль принадлежит К.. Указывает, что К. не обязана доказывать на какие средства приобретался данный автомобиль.

Просит постановление отменить, автомобиль «Тойота Королла» г/н /__/ возвратить законному владельцу.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К., выражая несогласие с постановлением указывает, что суд ссылается на то, что со стороны собственника на стадии следствия, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривалась заинтересованность. Отмечает, что собственник знал, что судьба вещественных доказательств, будет разрешена при вынесении приговора, и была уверенна, что автомобиль будет возвращён законному владельцу.

Обращает внимание на то, что собственник не обязан доказывать на какие денежные средства приобретен автомобиль, так как вопрос о законности приобретения имущества не ставился.

Указывает, что суд неверно трактует ст. 223 ГК РФ, выдергивая из текста статьи фразы, имеющие неоспоримое значение. Отмечает, что договор купли-продажи автомобиля «Тойота Королла» между К. и ФИО2 не заключался, в материалах уголовного дела не представлен. Доказательств приобретения автомобиля ФИО2 у К. у стороны обвинения и суда не имеется. Полагает, что выводы сделаны на личных домыслах, под влиянием стороны обвинения.

Просит постановление отменить, автомобиль вернуть законному владельцу.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Екименко Е.О. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит постановление изменить в соответствии с апелляционным представлением, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Согласно материалам дела ФИО2 приговором суда осужден за совершение семи неоконченных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. При этом на основании исследованных доказательств судом указано, что ФИО2 при совершении указанных преступлений использовал сотовый телефон марки «Realmi» и автомобиль «Тойота Королла», которые были признаны вещественными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости конфискации указанных телефона и автомобиля на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принадлежность указанного автомобиля ФИО2 установлена в ходе судебного заседания.

Несмотря на тот факт, что согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота Королла» г/н /__/ является К., в период совершения преступлений автомобиль был передан ФИО2 При этом, как верно отмечено судом, не установление факта заключения между ФИО2 и К. договора существенного значения для определения фактических обстоятельств дела не имеет.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не только пользовался и владел указанным автомобилем, но и распоряжался им (в частности передавал автомобиль в управление иным лицам без согласия К.), а также нес бремя содержания имущества (оплачивал штрафы, налог, осуществлял его техническое обслуживание, ремонт и т.д.).

Кроме того, факт управления данным автомобилем (его фактическим пользованием) осужденным ФИО2, а также свидетелями Ш., К. не отрицается, и согласуется со сведеньями, предоставленными Госавтоинспекцией, согласно которым ФИО2 управлял спорным автомобилем, совершал административные правонарушения. При этом, начало совершения правонарушений в области дорожного движения согласуется с временем приобретения автомобиля К. (первое совершенное административное правонарушение, совершенное ФИО2 с использованием указанного автомобиля, датируется 28 августа 2022 года, автомобиль зарегистрирован в Госавтоинспекции на имя К. – 19 июля 2022 года). К. в ходе судебного заседания пояснила, что водительского удостоверения она не имеет. Исходя из материалов дела судьбой своего имущества (автомобиля) К. на протяжении предварительного расследования и судебных разбирательств не интересовалась, каких-либо мер к возврату своего имущества не предпринимала.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать выводы о том, что ФИО2 являлся фактическим владельцем данного автомобиля в период совершения преступлений, и о возможности конфискации автомобиля «Тойота Королла» г/н /__/ в доход государства.

Таким образом, выводы суда о необходимости конфискации автомобиля «Тойота Королла» г/н /__/ являются обоснованными и не противоречат положениям законодательства.

Ссылка суда на вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г. Томска от 23 января 2025 года является обоснованной, поскольку данным приговором установлена виновность ФИО2 в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом исследовались протоколы допросов ФИО2

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости внесения изменения в постановление.

При принятии решения о конфискации транспортного средства – автомобиля «Тойота Королла», суд мотивировал решение в соответствии (ссылается на ) с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающий конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 261.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в то время как ФИО2 приговором Советского районного суда г. Томска от 23 января 2025 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что указанный автомобиль является средством совершения ФИО2 преступлений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в постановление, указав на конфискацию автомобиля в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Екименко Е.О. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Томска от 30 января 2026 года о решении вопроса судьбы вещественных доказательств изменить,

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления ссылку на п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления на применение п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья