Апелляционное постановление № 22-464/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-464/2018

В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Бойкова Я.В.

Дело №22-464/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 февраля 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Адкина М.В.

при секретаре Ефиценко А.Ю.

с участием прокурора Балуева Д.В.,

адвоката Леонтьева А.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Серегина С.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 20 декабря 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 28 апреля 2017 года Амурским городским судом Хабаровского края по ст.161 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 апреля 2017 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 апреля 2017 года, и окончательно ФИО2 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 декабря 2017 года. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного и адвоката Леонтьева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Балуева Д.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что в период времени с 00 час. 30 мин. до 09 час. 30 мин. 10 августа 2017 года <адрес> тайно похитил имущество ФИО1 общей стоимостью 13000 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н. в интересах осужденного ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, полагая о чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, принятие мер к возмещению ущерба, состояние здоровья ФИО2, мнение потерпевшего. Полагает возможным применение к ФИО2 положений ст.64, 73 УК РФ, приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 28 апреля 2017 года подлежащим самостоятельному исполнению, назначение ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Все условия при рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ соблюдены. В ходе ознакомления с материалами дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д.160). В судебном заседании свое ходатайство поддержал, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал (л.д.190-191). Потерпевший и государственный обвинитель согласились с особым порядком судопроизводства (л.д.187, 191).

С учетом заключения комиссии экспертов ФИО2 обоснованно признан вменяемым.

Действия осужденного ФИО2 квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО2 судом назначено в соответствии с положениями ст.6, 60, 62 ч.1 и 5 УК РФ и является справедливым.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, возмещение ущерба и возврат похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, в связи с которым ФИО2 признан инвалидом 3 группы и наличие у него общего заболевания.

С учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности ФИО2 оснований для применения в отношении осужденного положений ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ районный суд не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Районный суд не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения осужденному, свои выводы в достаточной степени мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, поскольку ФИО2 характеризуется посредственно, как лицо склонное к пьянству, нарушению общественного порядка. При таких обстоятельствах достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, без реального отбывания наказания не представляется возможным. Замена лишения свободы на принудительные работы также не приемлема.

Наказание назначенное по совокупности приговоров отвечает требованиям ст.70 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшего не является безусловным основанием к смягчению осужденному наказания, и суд апелляционной инстанции не усматривает таких оснований.

В соответствии с п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. Отменяя условное осуждение за тяжкое преступление, суд правильно избрал вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах суд должен сослаться на положения ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ. Неправильная ссылка на положения ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ в данном случае не относится к существенным нарушениям уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. в интересах осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Адкин