Решение № 2-60/2019 2-639/2019 2-639/2019~М-625/2019 М-625/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-60/2019

Решение

именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года город Черемхово

Черемховский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Поповой А.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям предоставленного кредита, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом по графику платежей ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору. В соответствии с Уставом Банка решением изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии составляет 536019 рублей 87 копеек, из которых: основной долг - 354534 рубля 87 копеек. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. На основании изложенного просит взыскать с ответчика, задолженность в размере 536019 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8560 рублей 20 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения по заявленным требованиям и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель ответчика - ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что истец исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях, представленных ответчиком. Уточнила, что к исковому заявлению не приложен расчет задолженности, не разъяснено, что включают в себя иные платежи. Договор заключен с нарушением норм закона, поскольку не определены существенные условия договора. Кредитные обязательства возникли у ответчика перед ОАО «ЛетоБанк», при этом договор цессии заключен между истцом и ПАО «Почта Банк». Кроме того, полагала, что срок исковой давности по предъявленным требованиям пропущен, на основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С ДД.ММ.ГГГГ к отношениям по потребительскому кредитованию применяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно ст.5 указанного выше Закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 названной статьи, применяется ст. 428 ГК РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

ПАО «Почта Банк» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, действует на основании устава, имеет лицензию на осуществление банковских операций. ОАО «ЛетоБанк» преобразовано в ПАО «Почта Банк», что также подтверждается представленной выпиской.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (сменил наименование на ПАО «Почта Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Вопреки доводам стороны ответчика кредитный договор, неотъемлемыми частями которого являются: Условия и Тарифы Банка, был заключен между ФИО2 и ОАО «Лето Банк» путем составления одного документа в офертно-акцептной форме, в соответствии с требованиями закона и подписан сторонами.

Так, из кредитного договора следует, что в соответствии с ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе сумма кредита, срок действия договора, процентная ставка в процентах годовых. Возврат кредита должен был осуществляться путем внесения 47 ежемесячных платежей до 11 числа каждого месяца, по 18800 рублей.

Суду представлен график платежей, в котором предусмотрено ежемесячное внесение платежа в размере 18800 рублей, который включает в себя сумму основного долга по кредиту, процентов и страховой премии (комиссии), которая входит в структуру платежа по кредиту и составляет 3935 рублей ежемесячно, поскольку заемщик на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ присоединен к программе страховой защиты «Стандарт».

Также в соответствии с п. 12 ч.9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» согласован размер неустойки (штрафа, пени), в п. 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по оплате основного долга и процентов в размере <данные изъяты> % годовых от суммы остатка задолженности.

Размер комиссий указывается в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Тарифами предусмотрены размеры «Комиссий за выдачу наличных денежных средств с использованием карты в сторонних банкоматах» - 3%, минимум 300,00 рублей; за проведение иных расходных операций с использованием карты – 3%, минимум 300,00 рублей; комиссия за подключение услуги «Меняю дату платежа» - 190 рублей за подключение по каждой услуге.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие совершение кредитором действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению договора кредитования на указанных в нем условиях. Наличие и принадлежность подписи ответчика в указанных документах не оспаривалось.

Как следует из представленной выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО2, банк свои обязательства исполнил, сумма кредита 378700 рублей была зачислена на счет заемщика, который воспользовался предоставленной суммой кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заёмщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Так, в счет погашения кредита заемщик внес шестнадцать платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дату очередного платежа - ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства заемщик не внес, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у банка возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются расширенной выпиской по счету и не оспариваются ответчиком, поскольку в представленных возражениях указано, что перестал платить в апреле 2016 года в связи с отсутствием финансовой возможности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований) № <данные изъяты> между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», в соответствии с которым ПАО «Почта Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании Договора кредитования, заключенного между ответчиком и ОАО «Лето Банк» (сменил наименование на ПАО «Почта Банк»).

В соответствии с п. 13 согласия заемщика, банк вправе передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

Как следует из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору уступки прав (требований), банк передал истцу право требования с ответчика на сумму долга <данные изъяты> рублей 87 копеек, из которых: основной долг - <данные изъяты> копеек. Таким образом, уступка права требования соответствует нормам ГК РФ, условиям договора кредитования.

ООО «Филберт» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 87 копеек, которое оставлено без внимания.

Довод представителя ответчика о том, что направленное уведомление не было получено ФИО2 не является основанием для освобождения ФИО2 от выполнения им своих обязательств по договору.

Согласно представленному суду расчёту, задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> рублей 87 копеек в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рубля 87 копеек, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей 51 копейка, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере <данные изъяты> рубля 49 копеек. Штрафные санкции с ответчика не взыскиваются.

Суд, проверив представленный истцом расчет, полагает, что он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ какие-либо доказательства несоответствия расчета истцом исковых требований положениям договора, а также установленным обстоятельствам дела суду не предоставлены.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ не исполняет свои обязательства по кредитному договору, на момент подачи иска срок пользования ответчиком заемными средствами истек, обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежит взысканию с него в пользу истца;

Помимо этого, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по комиссиям в размере 12294 рубля 49 копеек, природа которых, согласно расчету истца, не указана. В связи с чем требования в указанной части, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Между тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, заслуживает внимания заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»- далееПостановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и представленному в нем графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Поскольку Договор кредитования заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 48 месяцев, согласно графику платежей последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке почтового отделения на конверте), следовательно, исковая давность не подлежит применению по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ФИО2 по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по срокам уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом оценки всех представленных доказательств, частичного удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности, с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа по графику) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно дате последнего платежа по графику), исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (ежемесячный платеж по графику) х <данные изъяты> платеж + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> копейка.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы превышающей <данные изъяты> рубля 51 копейку суд находит не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> рубля 51 копейка, с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 84 копейки.

Требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 36 копеек удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398883 рубля 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7188 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 13.01.2020.

Судья О.А. Новикова