Решение № 2-4322/2018 2-496/2019 2-496/2019(2-4322/2018;)~М-3501/2018 М-3501/2018 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-4322/2018

XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Мурылевой И.В., Бессолицыной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании 70 449, 60 руб. в порядке суброгации. Свои требования истец обосновал тем, что 23.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ТС2 государственный регистрационный знак <***>, застрахованного в АО «Согаз», и автомобиля марки ТС1 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП в рамках дела об административном правонарушении признана водитель ФИО1, нарушившая п. 13.4 ПДД. Риск гражданской ответственности ответчик застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

В связи с повреждением автомобиля ТС2 р/з <***> АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения в размере 470 449, 60 руб., из которых 400 000руб. возмещено страховщиком причинителя вреда.

Допущенная в исковом заявлении описка в указании фамилии ответчика (ФИО1 вместо ФИО1) оговорена в письменных дополнениях истца к правовой позиции (л.д. <***>).

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В дело представлены письменные позиции (л.д<***>).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что иск заявлен к ФИО1, тогда как административные материалы содержат сведения об ином лице – ФИО1 Государственный регистрационный номер транспортного средства, присваиваемый при осуществлении регистрационных действий, является идентифицирующим признаком автомобиля, в связи с чем довод истца о том, что транспортное средство а /м «ТС2 г.р.з. <***> VIN: <***> застраховано по Договору страхования № <***> от 29.07.2016 года не находит подтверждения в представленных суду материалах. В материалы гражданского дела не представлены документы, свидетельствующие о заключении Дополнительного соглашения о внесении изменений в п. 4 Договора страхования № <***> от 29.07.2016 года в связи с заменой государственного регистрационного знака. Ответчик не согласен с объемом учтенных истцом повреждений автомобиля. Так, сведения о повреждении крыла переднего левого, которое не является скрытым, не указаны в Справке о ДТП, но зафиксированы в Акте осмотра АО «СОГАЗ» от 27.09 2016 года. Ответчик категорически не согласен с доводом Истца об определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя без учёта износа заменяемых узлов деталей агрегатов. Со стороны истца имеется злоупотребление правом. Истец не приглашал причинителя вреда на осмотр повреждённого транспортного средства, им не было предложено урегулировать убыток в досудебном порядке. Своими действиями истец лишил ответчика возможности возместить вред способом, предусмотренным ст. 1082 ГК РФ возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.). Обращение в суд спустя длительное время после выплаты страхового возмещения в данном случае повлекло увеличение для ФИО1 размера ответственности в связи с изменением правоприменительной практики. В распоряжение причинителя вреда не были переданы заменённые запасные части, не произведена оценка их остаточной стоимости, которая не была вычтена из суммы иска. Тот факт, что при ДТП у автомобиля «ТС2» не сработали подушки безопасности свидетельствует о слабой силе удара в момент столкновения и несильной степени повреждения замененных деталей, следовательно, наличия остаточной стоимости и попытке истца неосновательного обогащения за счёт ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела 23.09.2016 в 13 час 41 мин. по адресу: ..., ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ТС1 р/з <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ТС2 р/з <***> под управлением водителя ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 23.09.2016 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000руб. (л.д. <***>).

Согласно постановлению ФИО1, управляя автомобилем при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю ТС2 р/з <***> движущемуся со встречного направления прямо.

Как следует из представленных доказательств, автомобиль марки БМВ застрахован в АО «Согаз» по договору добровольного страхования «АВТО-Классика» (полис № <***> от 29.07.2016 (л.д. <***>).

В соответствии с условиями договора страхования АО «Согаз» произвело возмещение стоимости ремонта названного автомобиля в сумме 470 449, 60руб. на основании счета к заказ-наряду официального дилера BMW АО «Автодом» (л.д. <***>).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).(ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При рассмотрении дела ответчиком вина в ДТП не оспаривалась. Спорным явились идентификация поврежденного автомобиля и размер ущерба.

Между тем, доводы стороны ответчика о различии регистрационных знаков застрахованного и поврежденного автомобилей не влияют на законность требования о возмещении ущерба.

Так, согласно вышеназванному полису добровольного страхования от 29.07.2016 объектом страхования явился автомобиль ТС2

VIN: <***>, регистрационный знак <***> года выпуска. Выгодоприобретателем являлся ФИО8, одним из лиц, допущенных к управлению - ФИО3 Страховая стоимость автомобиля составила 5 795 000руб.

Страховщиком представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства от 25.07.2016, согласно которому собственником автомобиля являлся ФИО8, свидетельство содержит сведения об автомобиле, соответствующие страховому полису (л.д. <***>).

В соответствии с административными материалами по данному факту ДТП, справкой о ДТП в происшествии участвовал автомобиль ТС2 VIN: <***>, регистрационный знак <***>

Согласно ответу ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.01.2019 транспортное средство <***>, 2015 года выпуска, VIN: <***> с 25.07.2016 по настоящее время зарегистрировано за ФИО8 22.09.2016 на вышеуказанном транспортном средстве была произведена замена регистрационного знака с <***> на <***>. Свидетельство о регистрации взамен утраченного выдано 10.01.2018 (л.д. <***>).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП поврежден автомобиль, являющийся предметом страхования по полису АО «Согаз» № 0616 МР 500647 от 29.07.2016.

Доводы стороны ответчика о расхождениях в объеме повреждений, ремонт которых оплачен страховщиком, и фактических в результате ДТП также не подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Согласно справке о ДТП в результате ДТП у автомобиля ТС2 р/з <***> повреждены передний бампер, левая передняя фара, левая ПТФ, капот. В счете АО «Автодом» от 17.10.2016 к заказ-наряду и акте выполненных работ от 17.10.2016 содержатся сведения также о ремонте крыла переднего левого. По мнению стороны ответчика, данное обстоятельство свидетельствует об иных повреждениях автомобиля, не связанных с ДТП.

Между тем, иных фактов ДТП с участием данного автомобиля не установлено. Согласно ответу ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.01.2019 на запрос суда в ФИС ГИБДД-М фактов участия данного автомобиля в ДТП не найдено (л.д.<***>). Сведений о наличии у автомобиля в момент ДТП иных, не связанных с ДТП повреждений, ответчиком, являющимся участником ДТП, суду не сообщено.

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС2 р/з <***> вследствие ДТП 23.09.2016 с участием автомобиля ТС1 р/з <***> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и без учета износа.

В экспертном заключении ООО «Европейский центр судебных экспертов» (л.д. <***>) отражен ремонт крыла левого переднего (окраска менее 50%). Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что с учетом локализации и характера повреждений вследствие взаимодействия автомобилей при данном ДТП левое переднее крыло автомобиля нуждается в ремонте. При смещении переднего бампера в результате столкновения повреждено лакокрасочное покрытие левого переднего крыла в части, прилегающей в бамперу,

При осмотре фотоснимков поврежденного автомобиля в судебном заседании с участием эксперта признаков повреждения данного элемента в ином месте, чем указано экспертом, не установлено. При этом выводы эксперта являются мотивированными. С учетом характера повреждения данного элемента факт неотражения его повреждения в справке о ДТП не исключает повреждение в результате данного ДТП.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 р/з <***> вследствие ДТП 23.09.2016 с участием автомобиля <***> р/з <***><***> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 420 639, 06руб., без учета износа – 453 114, 03руб.

Доводы представителя ответчика о необоснованном принятии в расчет экспертом стоимости оригинальных запасных частей при наличии в продаже аналоговых, а также указании на замену целых элементов, тогда как возможен их ремонт с заменой частей (левая фара, левая противотуманная фара), замену капота при возможности его ремонта, не могут быть приняты во внимание.

Указанные вопросы разрешены экспертом с применением специальных познаний в данной области, по данным выводам даны подробные объяснения в судебном заседании.

Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, предоставлении копий фотоснимков для предоставления иным специалистам с целью установления наличия оснований для заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отклонено судом.

Как следует из дела CD-диск с фотографиями поврежденного транспортного средства представлен истцом в суд 09.12.2018, ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной ответчика и рассмотрено судом 24.01.2019. При таких обстоятельствах сторона ответчика располагала возможностью заблаговременного ознакомления с содержанием диска. Ходатайство направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Судом также принято во внимание, что проведение экспертизы поручено экспертной организации по выбору стороны ответчика.

Доводы ответчика о праве на получение поврежденных деталей восстановленного автомобиля не основаны на законе.

Доводы стороны ответчика об определении размера ущерба с учетом износа транспортного средства также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью…

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд полагает, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Учитывая, что экспертным заключением установлена возможность ремонта автомобиля более экономичным способом, нет оснований полагать, что в связи с установкой взамен поврежденных новых деталей, произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют основания для определения стоимости ремонта с учетом износа.

При этом судом принято во внимание, что срок эксплуатации спорного автомобиля на момент ДТП не превысил года со дня выпуска, ДТП произошло спустя менее двух месяцев со дня приобретения автомобиля владельцем ФИО8

Доводы истца, изложенные в дополнительной правовой позиции, поступившей в суд после проведения экспертизы, о необходимости возмещения ущерба в объеме произведенных фактически выплат в соответствии с договором добровольного страхования, суд не принимает во внимание. Выплата страхового возмещения в соответствии с условиями договора не исключает определения размера ущерба экспертным путем, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из дела, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. Данной страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000руб. Следовательно, сумма возмещения, подлежащая взысканию непосредственно с причинителя вреда, составит 53 114, 03 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 734, 75 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» в порядке суброгации 53 114 (пятьдесят три тысячи сто четырнадцать) рублей 03 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 734 (одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М.Чекрий