Решение № 2-2005/2017 2-2005/2017~М-1662/2017 М-1662/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2005/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 24 октября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «ОФК Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ОФК Банк» (далее ПАО «ОФК Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ПАО «ОФК Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей со сроком возврата до *** с процентной ставкой 21,9% годовых. Истец перечислил денежные средства в указанном размере на счет ответчика. С момента заключения договора заемщик неоднократно нарушал установленный график погашения кредита. По состоянию на *** общая сумма задолженности составляет 1 180 661 рубль 45 копеек, в том числе: сумма основного долга – 491 666 рублей 67 копеек, в том числе просроченная задолженность за период с *** 433333 рубля 16 копеек. проценты за пользование кредитом за период *** из расчета 21,9% годовых – 266 181 рубль 87 копеек, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита за период *** из расчета 43,8% годовых – 417512 рублей 91 копейка, плата за наличие просроченной задолженности за период *** – 5 300 рублей.

*** истцом направлено письменное требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора, однако данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

На основании изложенного, ПАО «ОФК Банк» просит суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по нему в сумме 1 180 661 рубль 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 20103 рубля, а также расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами ***.

Представитель истца ПАО «ОФК Банк» по доверенности Р.П.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения спорного кредитного договора с ПАО «ОФК Банк», равно как и неисполнение обязательств по возврату кредита вследствие тяжелого материального положения, исковые требования признал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам и настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № <***>, заключенным *** между АО «ОФК Банк» и ФИО1, последнему был выдан кредит на срок до *** в размере 500000 рублей под 21,9 % годовых, а заемщик согласно п.1 кредитного договора обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 5 кредитного договора начисление процентов производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете заемщика; при начислении процентов количество дней в месяце и году принимается равным количеству календарных дней.

Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему платежами в сумме и в сроки, указанные в Графике погашения кредита, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора (п.8 кредитного договора). Согласно Графику платежей погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами.

Кроме того, п.16 кредитного договора предусмотрена ответственность за просрочку погашения задолженности по кредиту в виде начисления повышенных процентов в размере 43,80% годовых на сумму соответствующего просроченного платежа.

Также при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору ежемесячную плату за наличие просроченной задолженности в размере 100 рублей за каждый календарный месяц (в том числе не полный) наличия просроченной задолженности (п.17 кредитного договора).

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (п. 15 кредитного договора).

Денежные средства в размере 500000 рублей, согласно условиям кредита, банк перечислил на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1, воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете.

*** истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о досрочном возврате кредитной задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, основанному на выписке по лицевому счету, по состоянию на *** ответчик имеет задолженность по кредитному договору в сумме 1 180 661 рубль 45 копеек, в том числе: сумма основного долга – 491 666 рублей 67 копеек, в том числе просроченная задолженность за период *** 433333 рубля 16 копеек. проценты за пользование кредитом за период *** из расчета 21,9% годовых – 266 181 рубль 87 копеек, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита за период *** из расчета 43,8% годовых – 417512 рублей 91 копейка, плата за наличие просроченной задолженности за период с *** – 5 300 рублей.

Указанный расчет судом проверен и является правильным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку установлено, что обязательства по возврату кредитных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд полагает, что требования истца о взыскании вышеуказанной ссудной задолженности с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно, рассматривая требования истца относительно взыскания повышенных процентов, начисляемых на сумму просроченной задолженности за несвоевременную уплату основного долга, размер которых определен в сумме 417512 рублей 91 копейка, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе повышенные проценты за просрочку погашения основного долга, начисленные в соответствии с приведенными выше положениями кредитного договора, представляют из себя договорную неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, установленный договором размер неустойки, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принцип разумности и баланс интересов сторон, а также то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, суд полагает возможным снизить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до 100000 рублей. Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условиями кредитного договора предусмотрена возможность его расторжения по требованию кредитора по решению суда при существенном нарушении договора заемщиком (п.23 кредитного договора).

Ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по внесению кредитных платежей является существенным нарушением кредитного договора, поскольку оно влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу АО «ОФК Банк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 20103 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «ОФК Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <***> от ***, заключенный между ОАО «ОФК Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ОФК Банк» задолженность по кредитному договору № <***> от *** по состоянию на *** в размере 863148 (восемьсот шестьдесят три тысячи сто сорок восемь) рублей 54 копейки, из которых 491666 рублей 67 копеек – сумма основного долга, 266181 рубль 87 копеек – проценты за пользование кредитом, 100000 рублей – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, 5300 рублей – плата за наличие просроченной задолженности; а также расходы по оплате госпошлины в размере 20103 (двадцать тысяч сто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2017 года

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов