Решение № 2-256/2020 2-3395/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-256/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Гусеве А.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 13,9 % годовых. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит был предоставлен для приобретения в собственность ФИО2 жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, назначение жилое, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 31,1 кв.м, расположенной на 4 этаже, кадастровый №. Пунктом 16 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом и заемщиком ФИО2, приобретаемая недвижимость, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ считается находящейся в залоге у кредитора с момента государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру. Ипотека указанного выше недвижимого имущества в силу закона была зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Сумма кредита была перечислена ДД.ММ.ГГГГ с судного счета, открытого ответчику, на лицевой ответчика №, открытого, в соответствии с условиями договора в АО «Россельхозбанк». Факт выдачи истцом и получения ответчиком суммы кредита подтверждается: выпиской из лицевого счета о зачислении суммы кредита на вкладной счет и о движении денежных сумм по погашению кредита.

В нарушение условий договора заемщик несвоевременно уплачивала кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушала сроки погашения очередной части кредита, в связи с чем, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 554 314,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика истцом было направлено требование о погашении задолженности, однако ответа до настоящего времени не получено.

В связи неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанк» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.554.314,40 руб., в том числе: основной долг – 0 руб., просроченный основной долг – 1.440.700,44 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 106.160,29 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 306 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 7.147,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.971,57 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, назначение жилое, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 31,1 кв.м, расположенной на 4 этаже, кадастровый №.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк», уведомленный о слушании дела в установленном порядке, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что судебная экспертиза банком не оплачена в связи с отсутствием счета на оплату (л.д. 179).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, о чем представила письменное заявление. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д. 182).

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 500.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 13,9 % годовых (л.д. 7-16).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит был предоставлен для приобретения в собственность ФИО2 жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, назначение жилое, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 31,1 кв.м, расположенной на 4 этаже, кадастровый № (л.д. 7).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, согласно графику погашения задолженности (л.д. 17-22).

Пунктом 16 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом и заемщиком ФИО2, приобретаемая недвижимость, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, считается находящейся в залоге у кредитора с момента государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру (л.д. 23-26).

Ипотека указанного выше недвижимого имущества в силу закона была зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д. 39-42).

Сумма кредита была перечислена ДД.ММ.ГГГГ с судного счета, открытого ответчику, на лицевой ответчика №, открытый в соответствии с условиями договора в АО «Россельхозбанк». Факт выдачи истцом и получения ответчиком суммы кредита подтверждается: выпиской с лицевого счета о зачислении суммы кредита на вкладной счет и о движении денежных сумм по погашению кредита (л.д. 31-35).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств ответчиком не оспорено, подтверждено расчетом задолженности, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.554.314,40 руб. (л.д. 27-30).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика истцом было направлено требование о погашении задолженности, однако ответа до настоящего времени не получено (л.д. 36-38).

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1.554.314,40 руб.

Поскольку установлено нарушение заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является нарушением договора одной из сторон, суд находит, что такое нарушение возможно признать существенным, влекущим для другой стороны ущерб или то, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 811 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Для определения рыночной стоимости предмета залога – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 135-136).

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» №/К-№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, назначение жилое, общей площадью 31,1 кв.м, кадастровый №, составляет по состоянию на дату проведения оценки 1 819 771,44 рублей (л.д. 142-171).

В отсутствие возражений ответчика относительно рыночной стоимости предмета залога, суд принимает заключение эксперта, оснований сомневаться в котором не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно требованиям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку п. 16 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом и заемщиком ФИО2, установлено, что приобретаемая недвижимость, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, считается находящейся в залоге у кредитора с момента государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру. Ипотека указанного выше недвижимого имущества в силу закона была зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером №, в связи с чем, у истца возникло право залога.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 3 и частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также ст. ст. 348 и 349 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства: неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, процентов за пользование кредитом (заемными средствами); ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ("Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется.

Согласно ст. 56 вышеуказанного закона, ст. 350 ГК РФ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 данного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указано выше, ответчик передал истцу в залог квартиру, приобретенную на кредитные средства.

Судом установлено, что заемщик допускает систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Следовательно, имеются установленные п. 3 ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество, и отсутствуют установленные п. 2 ст. 348 ГК РФ основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом результатов заключения эксперта, не оспоренного стороной ответчика, суд определяет начальную продажную стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, назначение жилое, общей площадью 31,1 кв.м, кадастровый №, составляет по состоянию на дату проведения оценки 1 819 771,44 рубля, следовательно начальная продажная цена заложенного имущества составит 1 455 817,16 рублей, что соответствует восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества. При этом квартира подлежит реализации с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию 15 971,57 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение после проведения экспертизы, вправе вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Директором ООО «Констаннт-Левел» заявлены требования о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что определением суда от 30.12.2019г. по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на истца АО «Россельхозбанк», однако оплата за проведение судебной экспертизы истцом не была произведена (л.д. 135-136, 179).

Согласно представленному счету на оплату №/К-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Констант-Левел», составляет 10 000 рублей (л.д. 178). Указанные требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей признаны стороной ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ООО «Констант-Левел» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 554 314,40 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 440 700,44 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 106 160,29 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 306 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 147,67 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 971,57 рублей

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, на 4 этаже, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 31,1 кв.м, жилой площадью – 17,1 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 455 817,16 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Констант-Левел» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Грайворонская