Решение № 2-1241/2026 2-1241/2026~М-675/2026 М-675/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-1241/2026

Дело № 2-1241/2026

73RS0001-01-2025-001052-75

2.162


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Родионовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ответчика ФИО1 совершил наезд на фонарь уличного освещения, являющийся элементом благоустройства по адресу: <адрес> (РЦ «Солнцево»), повредив его. Указанное имущество принадлежит ООО «Эдисонэнерго» и было застраховано от повреждений в страховой компании истца. На основании страхового акта, расчета страхового возмещения платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ООО «Эдисонэнерго» страховое возмещение в сумме 101 531 руб. 67 коп. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», к которому АО «СОГАЗ» обращалось с суброгационной претензией. Однако денежные средства до настоящего времени не поступили.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» убытки в размере 101 531 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4046 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации. Согласно уведомлению электронное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что данная страховая компания не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «Эдисонэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания юридическое лицо извещено. Заказное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков (ПВУ)) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ответчика ФИО1 совершил наезд на фонарь уличного освещения, являющийся элементом благоустройства по адресу: <адрес> (РЦ «Солнцево»), повредив его.

Указанное имущество принадлежит ООО «Эдисонэнерго» и было застраховано от повреждений в АО «СОГАЗ», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело ООО «Эдисонэнерго» выплату страхового возмещения в сумме 101 531 руб. 67 коп.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ААН №.

Согласно статье 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

Поскольку на момент урегулирования убытка у АО «СОГАЗ» как страховой компании потерпевшего имелись данные, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», оно обращалось в указанную страховую компанию с заявлением о компенсационной выплате в рамках.

Однако по сообщению СПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения не производилась ввиду отсутствия документов, устанавливающи[ ответственность водителя ФИО1

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса административного судопроизводства за оставление места дорожно-транспортного происшествия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь участником дорожного движения, при движении назад осуществил наезд на препятствие – мачту освещения.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ является установленным.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, то перед АО «СОГАЗ» отвечает СПАО «Ингосстрах», которое в последующем не лишено права обратиться в порядке суброгации к ФИО1, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком суд признает СПАО «Ингосстрах», с которого в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 101 531 руб. 67 коп., а также на основании статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4046 руб. 00 коп., оплаченная истцом при подаче иска.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 суд отказывает.

Вопреки позиции СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» согласно которому суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

При этом, как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика для разрешения по существу спора, возникшего между АО «СОГАЗ» и причинителем вреда, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона № ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу акционерного общества «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 101 531 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4046 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2026