Решение № 2-105/2017 2-105/2017(2-2534/2016;)~М-2440/2016 2-2534/2016 М-2440/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-105/2017

Дело № 2-105/2017


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

25 января 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Землячовой О.А.,

с участием в интересах ответчика адвоката Мишакиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» о признании недействительным условий договора займа,

установил:

ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» обратилось в суд с указанным с иском, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <...> сроком до <дата> под <...> % годовых.

В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №.

За период кредитования ФИО1 не надлежащим образом исполняла свои обязательства, принятые ею по договору займа, допускала просрочки платежей, в связи с чем за ней образовалась задолженность, размер которой составил <...>

ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом», ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере <...> расходы по уплате госпошлины в размере <...> обратить взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль, установив начальную продажную цену в размере <...> Кроме того, просит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере <...>

Представитель ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявленные исковые требования в его отсутствие.

ФИО1 также в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Адвокат в ее интересах Мишакина К.В. исковые требования признала частично, не согласилась с представленным ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» расчетом задолженности, просила снизить подлежащую уплате неустойку.

Одновременно обратилась в суд со встречным иском к ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» о признании недействительным условий договора о процентной ставке и о полной стоимости займа, указывая на то, что установленная договором процентная ставка по займу не соответствует требованиям закона о потребительском кредитовании, является кабальной, поскольку ФИО1, в силу сложившихся для нее на момент заключения договора тяжелых обстоятельств, вынуждена была заключить договор на крайне не выгодных для себя условиях.

Выслушав адвоката Мишакину К.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <дата> между ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере <...> сроком до <дата> под <...> % годовых.

В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №.

Порядок возврата займа и уплаты займодавцу процентов установлен условиями договора займа.

Во исполнение договорных обязательств ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» перечислило ФИО1 денежные средства в указанном размере

ФИО1 не надлежащим образом исполняла свои обязательства, до настоящего времени денежные средства не вернула, в связи с чем ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» в ее адрес <дата> направило претензионное письмо о возврате денежных средств.

До настоящего времени сумма долга не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок,

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному расчету сумма долга ФИО1 с учетом перечисленной в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере <...> составляет <...> из которой <...> – сумма основного долга по договору займа, <...> – сумма неустойки (пени).

Доказательств возврата указанной суммы займа в полном объеме в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Таким образом, требования ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» о взыскании с ФИО1 указанной денежной суммы являются правомерными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Довод ФИО1 о том, что в расчете допущены несоответствия, не верно указаны даты внесения денежных средств в счет погашения задолженности по договору, суд не может принять во внимание, поскольку обязательства считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет кредитора.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора при несвоевременном возврате займа, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу пеню.

На основании указанных выше норм права, а также положений договора, за нарушение обязательств по возврату денежных средств ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» начислил ФИО1 неустойку в размере <...>

Произведенный истцом по первоначальному иску расчет судом проверен и признан верным. Иного расчета ФИО1 и ее адвокатом не представлено.

Оснований для снижения неустойки, о чем ходатайствовала адвокат Мишакина К.В., суд не усматривает, поскольку исходя из материалов дела, по договору займа, заключенного с ФИО1, приостановлено начисление процентов на сумму займа, что имеет существенное значение.

Поскольку факт нарушения ФИО1 обязательств по возврату займа подтверждается материалами дела, требование ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» о взыскании неустойки является обоснованным и правомерным.

Кроме этого, ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

По правилам ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что допущенное ФИО1 нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма, подлежащая взысканию с нее составляет <...> суд не усматривает оснований для отказа истцу по первоначальному иску в обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль законным, а потому подлежащим удовлетворению.

Разрешая встречный иск заемщика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

Основанием для признания сделки кабальной необходимо установление трех обстоятельств, а именно, что лицо было вынуждено совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях.

Доказательств наличия таких обстоятельств при заключении ФИО1 договора займа, в силу ст. 56 ГПК РФ, ею не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа от <дата> кабальной сделкой.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Кроме того, в силу ст.ст. 333.19, 333.40 НК РФ ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» задолженность по договору займа №, заключенного <дата>, в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...> всего <...>

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа, заключенному <дата> между ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» и ФИО1 – автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №, №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену на автомобиль в размере <...>

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» о признании недействительным условий договора – оставить без удовлетворения.

Обязать ИФНС России по городу Брянску возвратить ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № АО «Райфайзенбанк» от <дата> в размере <...>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение месяца.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года