Решение № 2-1053/2024 2-1053/2024(2-11480/2023;)~М-9158/2023 2-11480/2023 М-9158/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-1053/2024

УИД: 50RS0№-28

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 и просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. в счет расходов на устранение строительных недостатков в квартире, приобретенной истцом у ответчика по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также просил присудить с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от взысканной в пользу истца судом суммы. В обоснование иска ФИО2 ссылается на те обстоятельства, что в соответствии с условиями названного договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана квартира (условный №, трехкомнатная, проектная площадь 73,60 кв.м, этаж 12, секция 5, по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха), при этом ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен перечень выявленных строительных недостатков объекта, однако таковые не были устранены в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр квартиры, подготовлено заключение эксперта ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого определены перечень недостатков квартиры и стоимость их устранения, между тем, до настоящего времени ответчик таковые расходы истцу не возместил.

ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО8 представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, явку не обеспечил, представил письменные возражения, в которых при вынесении решения просил учесть положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями названного договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана квартира (условный №, трехкомнатная, проектная площадь 73,60 кв.м, этаж 12, секция 5, по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха).

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Так, исходя из материалов дела, истцом в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, для установления факта их наличия и определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

По результатам исследования было представлено заключение, в котором определена стоимость устранения недостатков в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, однако таковая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФИО10

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №-СТЭ, в <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, <адрес>, имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) применяемых на обязательной основе в отношении жилых помещений, стоимость устранения недостатков, с учетом износа, исключая ремонтные работы, проведенный истцом, составляет <данные изъяты>.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Согласно условиям названного договора Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания в его пользу стоимости устранения выявленных в объекте недостатков, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, суд исходит из того, что у истца возникло законное право требовать такового взыскания, поскольку в силу закона объект долевого строительства должен быть передан участнику строительства в соответствующем состоянии, однако, ответчик нарушил данное обязательство, а потому требование истца в данном случае о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков в размере, определенном в ходе производства судебной экспертизы, в сумме 783 525,83 руб. законно и обосновано.

При этом суд руководствуется выводами судебной экспертизы, -заключением ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Данное заключение изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", производившие экспертизу эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, период просрочки, степень вины нарушителя прав и законных интересов истцов, степень нравственных страданий, причиненных истцам, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако таковая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в данном случае <данные изъяты> между тем, по изложенным выше основаниям суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты>. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что заявленные в письменных возражениях доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применения требований Закона «О защите прав потребителей» несостоятельны по изложенным судом выше основаниям, в частности поскольку в силу закона при установлении нарушения прав потребителей компенсация морального вреда взыскивается судом, иных обстоятельств устанавливать не требуется, а взыскание штрафа и неустойки правомерно ввиду того, что претензия истцами направлена в адрес ответчика после окончания срока моратория.

Одновременно суд полагает подлежащими применению положения, установленные постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления отсрочки уплаты взысканной судом неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, учитывая названные положения Постановления Правительства РФ, суд приходит к выводу о предоставлении ФИО11 отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика в доход бюджета г.о.<адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО12 о взыскании расходов на устранение недостатков ОДС, морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Опалиха-сити» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Предоставить ФИО13 отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО14 в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись ФИО15

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.