Решение № 2-2564/2018 2-2564/2018~М-2490/2018 М-2490/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-2564/2018

№ 2-2564/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Божениковой К.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Лысака ФИО9 к Тарасевич ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик без каких – либо законных оснований приобрел денежные средства в размере 230 000 руб., которые являются личными накоплениями истца, однако по настоящее время ответчик их не возвращает. Договорных отношении в отношении данной суммы денежных средств не имеется. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку оснований для их возврата истцу не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела № 1-371/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 987 ГК РФ установлено, что если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Таким образом, доказывание факта получения имущества, а также недобросовестности получателя неосновательного обогащения по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из поданного ФИО1 искового заявления, свои требования к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 230 000 руб. он обосновывает тем, что указанные денежные средства являются его личными накоплениями.

В обоснование приведенных доводов истцом к исковому заявлению приложена копия приговора Магаданского городского суда Магаданской области 15 августа 2017 г., вступившего в законную силу 20 сентября 2017 г., которым ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты> руб.

Из содержания указанного приговора также следует, что судом решался вопрос в части вещественных доказательств, и приобщенные к делу вещественные доказательства – денежные средства, изъятые по месту жительства ФИО1, подлежат возвращению ФИО3, поскольку доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства были получены в результате совершения преступлений, суду не представлено, при этом пояснения ФИО1 о том, что денежные средства, изъятые в квартире, являются совместными накоплениями его и его гражданской супруги ФИО3, не опровергнуты.

В связи с чем, приговором суда денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Магаданской области решено передать ФИО3 по принадлежности.

Факт получения указанной суммы денежных средств ответчик в судебном заседании подтвердила.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что они с ФИО1 в период с апреля 2014 г. по сентябрь 2017 г. проживали в гражданском браке, вели общее хозяйство, спорные денежные средства являются в основном ее личными накоплениями, что подтверждается справками о доходах физического лица за четыре года за период с 2014 по 2018 года, ответчик ФИО1 трудоустроен не был, постоянного заработка не имел.

Данные пояснения ответчика в части совместного проживания, ведения общего хозяйства, нашли свое подтверждение и показаниями ФИО1 в рамках уголовного дела, в том числе протоколом допроса подозреваемого от 19 апреля 2017 г., на который ссылался в судебном заседании представитель ответчика, где истец на вопрос следователя в части принадлежности денег в сумме 230 000 руб., пояснял, что это часть заработанных и им денег, которые хранились в жилом помещении, в котором он проживал совместно со своей гражданской супругой.

Таким образом, стороны подтвердили факт того, что между ними фактически существовали семейные отношения, они вели общее хозяйство, проживали как супруги, однако в законном порядке брак не был зарегистрирован, добровольно копили денежные средства, которые хранились по месту их совместного проживания, каких – либо обязательств по возврату указанных денежных средств ни ответчик перед истцом, ни истец перед ответчиком не имели, как и не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть возвращены спорные денежные средства.

Истцом доказательств, подтверждающих факт принадлежности именно ему всей суммы денег, в том числе в рамках каких - либо договорных отношений с третьими лицами, в материалы дела не представлено, при этом ссылка представителя истца на вышеуказанные показания ФИО1 в рамках уголовного дела № 1-371/2017 также не являются доказательствами возникновения права собственности истца на спорные денежные средства.

Ответчик категорически оспаривала наличие у нее перед истцом каких – либо договорных обязательств, в том числе о возврате какой – либо части денежных средств, о чем истцу известно и в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуто. Все совместно нажитые средства добровольно направлялись сторонами на совместное их проживание, воспитание детей.

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращением фактически брачных отношений, а не исполнением каких – либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.

Вышеуказанным приговором суда, судьба денежных средств разрешена однозначно - денежные средства в сумме 230 000 руб. передать ФИО3 по принадлежности. В ходе рассмотрении уголовного дела спора в части указанных денежные средств не было, судом решение данного вопроса на разрешение в порядке гражданского судопроизводства не передавалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение ответчика ФИО3 за счет истца ФИО1 своего подтверждения не нашло, в связи с чем оснований для взыскания денежной суммы как неосновательное обогащение со стороны ответчика истцом не доказано.

Из буквального толкования нормы ст. 1102 ГК РФ следует, что обязанность вернуть неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица (ответчика) в случае, если это лицо без законных оснований вопреки мнению потерпевшего или без его ведома приобрело или сберегло имущество, принадлежащее потерпевшему.

Поскольку доказательств наличия долговых обязательств и иных каких-либо обязательств ответчика ФИО3 перед истцом ФИО1 (по возврату денежных средств) суду стороной истца не представлено, а также доказательств того, что ФИО3 без законных оснований вопреки мнению истца или без его ведома приобрела или сберегла имущество, принадлежащее ФИО1, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательств между истцом и ответчиком не существует в части указанного истцом имущества, и ответчику ФИО3 на законных основаниях были возвращены на основании вышеуказанного приговора суда денежные средства, соответственно, основания для признания обогащения ответчика неосновательным и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 230 000 руб. не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Лысаку ФИО11 в удовлетворении исковых требований к Тарасевич ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения суда в окончательной форме 31 октября 2018 г.

Судья Е.С.Кириллова