Апелляционное постановление № 10-1/2018 10-3/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Дело № 10 – 1 / 2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верховажье 08 февраля 2018 года.

Верховажский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинского Ю.М., заместителя прокурора Верховажского района Соловьевой Т.А., осужденного ФИО1 и его защитника Шалагина А.В., представившего удостоверение адвоката ... и ордер ..., представителя потерпевшего ФИО2, при секретаре Стуловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Верховажского района Соловьевой Т.А., а также по апелляционной жалобе адвоката Шалагина А.В. на приговор мирового судьи по судебному участку № 46 Вологодской области по Верховажскому району ФИО3 от 13 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ... года рождения, <данные изъяты>,

осужден по ст. 258 ч. 1 п. «а,б» УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде,

приняты решения по вещественным доказательствам и гражданскому иску.

Заслушав объяснения адвоката Шалагина А.В. и осужденного ФИО1 по доводам жалобы и представлению, прокурора Соловьеву Т.А. и представителя потерпевшего ФИО2 по доводам представления и жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Преступление совершено 24 июня 2017 года на территории <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шалагин А.В. просит приговор мирового судьи изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак незаконной охоты – с применением механического транспортного средства, в связи с недоказанностью, указывает, что ФИО1 поехал на автомобиле <адрес> лося увидел рядом с шоссе случайно, стрелял, желая отпугнуть животное, пуля попала в зверя рикошетом. Кроме того, указывает, что решение о конфискации автомобиля, решение о взыскании ущерба в сумме 200 тыс. рублей, принято без учета семейного положения осужденного, наличия заболеваний у его детей. Просит снизить сумму ущерба, подлежащую возмещению потерпевшему до 100 тыс. рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Верховажского района Соловьева Т.А. просит приговор мирового судьи изменить, признать явку с повинной осужденного допустимым доказательством и смягчающим наказание обстоятельством и снизить срок назначенного наказания ФИО1 на 1 месяц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО2, приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Шалагин А.В. считали квалификацию действий осужденного правильной, однако просили отменить конфискацию автомобиля, поскольку у осужденного на иждивении имеется двое детей-инвалидов, кроме-того сыну произведена в областной больнице 23.01.2018 года тораскопия правого легкого, сына необходимо постоянно возить в областную больницу.

Прокурор Соловьева Т.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи изменить, признать допустимым доказательством и смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, снизить размер назначенного наказания, просила также отменить конфискацию орудия преступления – автомобиля, учитывая наличие на иждивении у осужденного двоих детей-инвалидов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что убивать лося не хотел, выстрел произвел под ноги лосю, хотел его отпугнуть с дороги. Лось хотел выйти на дорогу. Ехал <адрес> продавать карабин. Явку с повинной дал под давлением. Занимается охотой с 1995 года, с 1995 года имеет охотничий билет. Целился в сторону лося, под ноги ему. Произвел выстрел и поехал дальше. Когда проезжал мимо лося понял, что попал в него, поскольку лось стоял на корточках.

Факт совершения осужденным незаконной охоты, совершенной с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО2, являющегося начальником 8-го территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области 24.06.2017 года около 638 км автодороги Москва-Архангельск был отстрелян лось. Следов выхода животного на дорогу не было. Зверь шел по кромке леса. Животное было самкой около 4-х лет, у лосихи были лосята. В ходе осмотра туши лося была обнаружена пуля. У лосихи было пробито сердце. Позднее в районе 660 км шоссе М-8 был обнаружен легковой автомобиль <данные изъяты> Водителем оказался ФИО1. В ходе осмотра его автомобиля, было обнаружено нарезное ружье <данные изъяты>, а также волокуши, топор и мешки. В ходе беседы с Б.С. ФИО1 вину в незаконном отстреле лосихи признал полностью. Лосиха шла по обочине леса, к дороге не подходила. Кузнецов стрелял в нее прицельно.

Согласно показаниям свидетелей Б.С., С.Н., Б.А. они являются работниками Верховажского районного общества охотников и рыболовов. 24.06.2017 года они выезжали на 638 км шоссе Москва-Архангельск, где был отстрелян лось. На месте был обнаружена туша лосихи, которая была застрелена. По следам было видно, что ранее лосиха вышла из леса и шла вдоль кромки леса. Позднее на место прибыла следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия, а именно туши лосихи, было обнаружено пулевое отверстие в правом боку за лопаткой. Пуля повредила сердце и от полученных повреждений лосиха скончалась на месте. Исходя из характера раны, можно было предположить, что стреляли в лося сзади под углом. В ходе осмотра туши из раны была извлечена пуля калибром 7.62 мм. В ходе осмотра места происшествия поступила информация о том, что на 660 км автомобильной дороги Москва - Архангельск стоит автомобиль <данные изъяты> красного цвета с кодом региона <данные изъяты>. В салоне автомобиля было обнаружено ружье, волокуши с топором. После окончания осмотра места происшествия, они выехали к месту обнаружения автомобиля <данные изъяты> Водителем автомобиля был ФИО1. В ходе осмотра автомобиля было обнаружено: карабин <данные изъяты>, волокуши, топорик. В ходе беседы ФИО1 сообщил Б.С., что это он стрелял в лосиху. Лосиха шла по кромке леса, к дороге не подходила, на проезжую часть выйти не пыталась. Кузнецов стрелял с намерением убить животное.

Согласно показаний свидетеля А.А., оглашенных показаний свидетеля Р.М. они оба являются инспекторами ДПС МО МВД России «Верховажский». Около 23 часов 00 минут ... они по сообщению о ДТП (наезд автомобилем красного цвета с кодом региона <данные изъяты> на номерах на лося) из дежурной части МО МВД «Верховажский» выехали на 638 км шоссе Москва – Архангельск. В дальнейшем стало известно, что ДТП не было, лось не был сбит автомобилем, а был застрелен. Проезжая 660 км шоссе Москва – Архангельск ими был выявлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... Они остановились рядом с автомобилем <данные изъяты>». Водителя обнаружили в кустах рядом с дорогой. Водителем автомобиля оказался ФИО1. Далее был осмотрен автомобиль. В ходе осмотра салона автомобиля было обнаружено ружье, которое находилось в чехле, чехол был открыт. При осмотре багажника автомобиля ими были обнаружены волокуши, в которых лежал топор и мешки. Они поинтересовались у водителя, зачем ему ружье и волокуши с топором, а также то, останавливался ли он на 638 км автомобильной дороги «Москва - Архангельск», где был обнаружен убитый лось. Водитель ничего конкретного пояснить не смог. По остановке у места обнаружения убитого лося он пояснил, что останавливался в том месте, но никакого лося не видел и ни в кого не стрелял. Останавливался потому, что у него «прихватило живот». Что касается ружья, то ФИО1 пояснил, что он ехал в <адрес> для того, чтобы пройти учебу на оператора харвестера, а также отстрелять ружье.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Щ.Т. она является заведующей ветлабораторией <данные изъяты>. Утром ей позвонил Б.С. и сообщил, что на 638 км шоссе Москва-Архангельск был убит лось. Прибыв вместе с охотниками на 638 км шоссе, она обнаружила лежащую на обочине дороги мертвую самку лося. На вид самке было около 4-х лет, самка была кормящая (данный факт определила по вымени, поскольку в нем имелось молоко), рога у лося отсутствовали (у самок рога отсутствуют), в ходе осмотра трупа лося она обнаружила пулевое отверстие. Пуля попала в сердце лося.

Виновность ФИО5 в совершении преступления также подтверждается:

Протоколами осмотра места происшествия; вещественными доказательствами; протоколами осмотра предметов; заключениями экспертов; актами; справкой Департамента по охране, контролю, регулированию объектов животного мира Вологодской области от 28.06.2017 г., согласно которой охота на лося на территории Вологодской области осуществляется на все половозрастные группы с 1 октября на 31 декабря, на взрослых самцов с 1 сентября по 30 сентября, на особей лося до 1 года с 1 января по 15 января; справкой Департамента по охране, контролю и регулированию объектов животного мира Вологодской области от 28.06.2017 г., согласно которой размер вреда, причиненного Департаменту вследствие незаконной добычи одной особи самки лося составит 200000 рублей; справкой ОЛРР по Тотемскому, Бабушкинском,у Верховажскому и Сямженскому району Росгвардии Вологодской области, согласно которой осужденному принадлежит охотничье ружье с нарезным стволом <данные изъяты> серийный номер ...; копией разрешения РОХа ..., coгласно которому владельцем оружия марки «<данные изъяты>, серийный номер ... является ФИО1; копией свидетельства о регистрации транспортного средств <данные изъяты> от 10.02.2017, согласно которому владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... является ФИО1; копией ПТС ..., согласно которому ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>», хэтчбек, государственный регистрационный знак «... peгион, идентификационный номер (VIN) ..., которые изложены в приговоре.

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, квалификация действий ФИО1 является верной. Оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения о виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, при наличии смягчающего обстоятельства, приведенного в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, в приговоре мотивированы и не согласиться с ними, оснований не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Суд первой инстанции признал недопустимым доказательством явку с повинной, указав, что она получена без участия защитника. (л.д. 19) Вместе с тем явка с повинной получена в соответствии с соблюдением требований ст. 142 УПК РФ и не может быть признана недопустимым доказательством. Апелляционное представление обоснованно. Таким образом, суд апелляционной инстанции признает явку с повинной ФИО1 допустимым доказательством и смягчающим наказание обстоятельством. При этом с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Согласно п. 29 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 18.10.2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию. В данном случае судом установлено, что у подсудимого на иждивении находится 4 детей, в том числе трое малолетних, из которых двое являются инвалидами. Кроме того одному ребенку произведена в областной больнице 23.01.2018 года <данные изъяты>, сына необходимо постоянно возить в областную больницу. При таких обстоятельствах суд считает возможным не производить конфискацию автомобиля <данные изъяты> осужденного, в данной части приговор мирового судьи также подлежит изменению. Подлежит продлению арест автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... по постановлению Верховажского районного суда от 15 августа 2017 года в счет обеспечения иска.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 3 п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об уменьшении, взысканной приговором мирового судьи суммы возмещения вреда, не являются обоснованными.

Нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389,33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи по судебному участку № 46 Вологодской области по Верховажскому району от 13 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать явку с повинной осужденного допустимым доказательством в деле и обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1.

Снизить ФИО1 наказание до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства.

Отменить конфискацию имущества орудия преступления автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...

Продлить арест автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... по постановлению Верховажского районного суда от 15 августа 2017 года в счет обеспечения иска.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Ю.М. Лукинский