Решение № 2-2768/2025 2-2768/2025~М-2452/2025 М-2452/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-2768/2025

КОПИЯ-

Дело №2-2768/2025

УИД 03RS0015-01-2025-004271-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г.Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обосновании иска указал следующее.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу (адрес)-А (адрес), дата произошел залив квартиры истца, по вине ответчиков, собственников (адрес), расположенной этажом выше. Причиной затопления стал засор в общем канализационном стояке, произошедший по вине собственников (адрес), а также в гофре унитаза в квартире ответчиков. На момент затопления в квартире истца были испорчен потолок, стены и имущество в ванной- туалете, кухне и прихожей. Истец обратился в управляющую компанию ООО УК «Центральный микрорайон», и был составлен акт. Для определения размера ущерба истец обратилась в оценочную организацию ООО ЦНЭО «Регион-Эксперт», согласно экспертному заключению № 85/2025 стоимость ущерба составляет 94 000 руб., за проведение данной экспертизы истец оплатил 6 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 94 000 руб., расходы по оплате услуг по независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ФИО2 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам указанным в иске, пояснив суду, что 10 июля 2025 г. из квартиры ответчиков вода залила квартиру истца, причиной затопления стало засор в гофре унитаза, то есть по вине ответчиков. Размер ущерба установлен независимым экспертом с учетом износа.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне судебного заседания в суд не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрении дела, при этом направленные в адрес ответчиков извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, однако ФИО3 и ФИО4, несмотря на заблаговременно направленные в их адрес почтовые извещения в суд не явились, тем самым отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель третьего лица ООО УК «Центральный микрорайон» в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрении дела, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходи к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как установлено истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу (адрес)-а, (адрес), что подтверждается выпиской ЕГРН от дата № КУВИ-001/2025-187506141.

Собственником квартиры, расположенной по адресу (адрес)-а, (адрес) является ФИО3 (11/12 доля) и ФИО4.(1/12 доля), что подтверждается выпиской ЕГРН от 7 октября 2025 г. № КУВИ-001/2025-187510080.

10 июля 2025 г. произошел залив квартиры ФИО1 водой из (адрес), о чем свидетельствуют акты от 10 июля 2025 г., 27 июля 2025 г., составленные уполномоченной комиссией, что подтверждается также объяснениями истца.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Из акта от 10 июля 2025 г. и акта от 22 июля 2025 г. следует, что в (адрес)А, произошла течь между унитазом и гофрой, что привело к заливу (адрес). Причиной затопления определено, как засор в общей канализационном стояке, произошедший по вине (адрес), засор в гофре унитаза. Затоп произошел по халатности собственника (адрес), из-за несвоевременного обращения в управляющую компанию.

Суд приходит к выводам, что залив в квартире истца произошел по вине собственников квартиры по адресу (адрес), доказательств иного ответчиками не представлено.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что квартира ответчика находится в долевой собственности, собственники несут ответственность соразмерно долям в праве собственности.

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры истец обратилась в ООО ЦНЭО «Регион-Эксперт» от 26 августа 2025 г., согласно экспертному заключению № 85/2025 рыночная стоимость возмещения ущерба составляет с учетом износа составляет 94 000 руб.

Претензия о возмещении стоимости ущерба, направленная в адрес ответчиков оставлена без удовлетворения.

Изучив заключение эксперта ООО ЦНЭО «Регион-Эксперт» от № 85/2025 суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, экспертом даны обоснованные ответы на поставленные вопросы и сделаны выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, заключение соответствует материалам дела, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, заключение является мотивированным и обоснованным, эксперт имеет достаточную квалификацию, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в экспертном заключении не установлено каких-либо противоречий, неясности, неполноты, и сомнений в его обоснованности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертов ООО ЦНЭО «Регион-Эксперт» от № 85/2025 содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что использованные экспертами методы привели к неправильным выводам.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение экспертов ООО ЦНЭО «Регион-Эксперт» в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Обсуждая требования истца, о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

Суд доверяет в полном объеме расчету стоимости ущерба, представленной истцом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что стоимость работ по договору № 79 от 18 августа 2025 года на проведение экспертного исследования составляет 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18 августа 2025 года, данные расходы суд считает возможным взыскать с солидарно ответчиков в размере 6 000 рублей за проведенную экспертизу. Кроме того с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления и представительство в суде размере, а также с ответчиков в долях подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина в размере 4 000 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 дата года рождения ... в пользу ФИО1, дата года рождения ... сумму ущерба, причиненного в результат залива квартиры в размере 86 166 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг по независимой оценки ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 666 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО4, дата года рождения ... в пользу М. В., дата года рождения ... сумму ущерба, причиненного в результат залива квартиры в размере 7 833 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг по независимой оценки ущерба в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 333 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Х. Низамов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2025 г.

Верно. Судья А.Х. Низамов

Решение не вступило в законную силу 17 ноября 2025 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ А.Х. Низамов

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-2768/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-004271-43) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.