Решение № 2А-1817/2017 2А-1817/2017~М-774/2017 А-1817/2017 М-774/2017 от 7 марта 2017 г. по делу № 2А-1817/2017

Дело №а-1817/2017

Мотивированное
решение

составлено 07.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре Семеновой Е.С.,

с участием представителя административного истца <ФИО>3, представителя административного ответчика <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <ФИО>11 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным действия, выразившегося в отказе снятия ограничения на въезд в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Узбекистан <ФИО>1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным действия, выразившегося в отказе снятия ограничения на въезд в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области в отношении <ФИО>1 принято решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации на срок три года до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". О принятом в отношении него решении ему известно не было, фактически въезд на территорию Российской Федерации ему закрыт не был. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к административному ответчику с заявлением о снятии ограничения на въезд в Российскую Федерацию, на которое получил отказ. Учитывая, что административный истец все наложенные на него административные штрафа уплатил, просит признать незаконным действия об отказе в снятии ограничения на въезд в Российскую Федерацию и возложить обязанность об устранении нарушений прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание административный истец <ФИО>1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца <ФИО>3, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания административное исковое заявление поддержала по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>4 в судебном заседании просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Гражданин Республики Узбекистан <ФИО>1 три раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде предупреждения;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей.

Указанные факты привлечения <ФИО>1 к административной ответственности подтверждены материалами дела, административным истцом не оспариваются, и послужили основанием для принятия в отношении него ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области решения в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил снять ограничение на въезд в Российскую Федерацию. В обоснование заявления указал, что своевременно информацию об обжалуемом решении не получал, также сослался, что является единственным кормильцем в семье для супруги <ФИО>5 и двоих несовершеннолетних детей <ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 разъяснено право обжалования решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в судебном порядке.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

ФМС России включено в утвержденный этим Постановлением Правительства Российской Федерации перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, указанное решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий.

Ссылка <ФИО>1 на то, что он исполнил все назначенные ему административные наказания, не может быть принята во внимание, так как не имеет правового значения для правильного разрешения дела, поскольку в данном случае не создает правовых последствий в виде снятия установленного ограничения на въезд в Российскую Федерацию. Доказательств нарушения прав административного истца, гарантированных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в материалы дела не представлено и при рассмотрении административного дела не установлено. Факт регистрации брака с гражданкой Республики Узбекистан <ФИО>5, наличие двоих несовершеннолетних детей <ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ, не может являться единственным и достаточным основанием для отмены иностранному гражданину ограничения на въезд в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах, решение УФМС России по Свердловской области о неразрешении <ФИО>1 въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", последующие за ним действия административного ответчика об отказе снятия ограничения на въезд в Российскую Федерацию, не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца и не создают препятствий к их осуществлению. В данном случае неразрешение заявителю въезда в Российскую Федерацию направлено на защиту правопорядка от неправомерных действий заявителя и является адекватной мерой реагирования государства на его противоправное поведение.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по Свердловской области и действия ГУ МВД России по Свердловской области являются соразмерными характеру совершенных деяний, отвечают целям, предусмотренным ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания их незаконными отсутствуют.

Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении <ФИО>1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области дорожного движения.

Характер совершенных заявителем правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения - свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Поскольку <ФИО>1 на территории Российской Федерации систематически совершал административные правонарушения, что по действующему законодательству предусматривает возможность принятия решения о неразрешении въезда данному гражданину на территорию Российской Федерации, то оснований для отмены оспариваемых действий об отказе снять ограничение на въезд в Российскую Федерацию не имеется.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений. В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

Таким образом, применение к административному истцу ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 <ФИО>12 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным действия, выразившегося в отказе снятия ограничения на въезд в Российскую Федерацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов