Решение № 2-1245/2018 2-1245/2018 ~ М-864/2018 М-864/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1245/2018

Дело №2-1245/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.Д..

с участием:

представителя истца Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк»: ФИО1, представившего доверенность от <дата>,

представителя ответчика ФИО2: ФИО3, представившего доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданстве дело по иску Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек,

установил:

акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» обратилось с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указало, что <дата> между Закрытым акционерным обществом «Акционернокоммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (Кредитор) и ФИО4 (Заемщик) заключен кредитный договор №. Кредитор предоставил заемщику кредит единовременным перечислением денежных средств в сумме 3 100 000 рублей сроком погашения <дата> безналичным перечислением на счет №, открытый в ЗАО «Экономбанк». Срок погашения <дата>.

За пользование денежными средствами Заемщик обязуется ежемесячно уплачивать Кредитору срочные проценты из расчета 16 % годовых (п. 3 договора).

При нарушении срока возврата кредита заемщик со дня допущенного нарушения уплачивает кредитору проценты из расчета 32 % годовых с суммы просроченной задолженности (п. 10 договора).

Возврат кредита и процентов по нему обеспечивается, в том числе: договором поручительства № от <дата>. заключенным между кредитором и ФИО2.

Задолженность по состоянию на <дата> по кредитному договору № от <дата> составляет: 4 880 161 руб. 27 коп., из которых: просроченная задолженность – 3 099 998 руб. 04 коп., долг по процентам за период с <дата> по <дата> – 1 780 163 руб. 23 коп..

АО «Экономбанк» уведомил ФИО4 и ФИО2 о имеющейся задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения, что подтверждается письмами, квитанциями, описью вложения в ценное письмо. До настоящего времени денежные средства по оплате возникшей задолженности по кредитным договорам не поступили.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный между ЗАО «Экономбанк» и ФИО4, с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Акционернокоммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 4 880 161 руб. 27 коп., начисленную по состоянию на <дата> включительно, из них: долг по ссуде - 3 099 998 руб. 04 коп., просроченные проценты на срочную задолженность из расчета 16 % годовых, за период с <дата> по <дата> 839 802 руб. 18 коп., просроченные проценты на просроченную задолженность из расчета 32 % годовых, за период с <дата> по <дата> с дальнейшим начислением процентов с <дата> по ставке 32 % годовых, по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать солидарно с ответчиков: ФИО4, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Акционернокоммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 601 руб.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО2, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске, пояснив при этом, что предъявленная ко взысканию сумма в виде просроченных процентов на просроченную задолженность из расчета 32% годовых, установленная п. 10 кредитного договора, является неустойкой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между Акционерным обществом «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и ФИО4, не исполняются последним.

Согласно предоставленного истцом расчета, задолженность по состоянию на <дата> по кредитному договору № от <дата> составляет: 4 880 161 руб. 27 коп., из которых: просроченная задолженность – 3 099 998 руб. 04 коп., долг по процентам за период с <дата> по <дата> – 1 780 163 руб. 23 коп..

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договорпоручительства № от <дата>. между Кредитором и ФИО2.

Определением Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> исковые требования Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, оставлены без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитных договоров, клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как видно из указанного договора поручительства, он заключен с соблюдением требований ст.ст. 362, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем в солидарном порядке.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком ФИО4 нарушены условия кредитного договора, денежные средства истцу со стороны ответчика не возвращены.

Расчет задолженности по данному кредитному договору, оспорен ответчиками не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитных договоров.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных обязательств.

При этом, суд учитывает, что неустойка, предъявленная ко взысканию в виде просроченных процентов на просроченную задолженность из расчета 32% годовых, установленная п. 10 кредитного договора, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ); (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, заявленный процент неустойки подлежит снижению.

Таким образом, подлежит взысканию в солидарном порядке со ФИО4, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Акционернокоммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата>, начисленная по состоянию на <дата> включительно, из которой: основной долг - 3 099 998 руб. 04 коп.; просроченные проценты на срочную задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 839 802 руб. 18 коп.; неустойка за несвоевременность возврата основного долга по кредитному договору исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с <дата> по <дата>.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в равных долях со ФИО4, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 27 899 руб., то есть по 13 949 руб. 50 коп с каждого из ответчиков.

Остальная часть требований увлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО4, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Акционернокоммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата>, начисленную по состоянию на <дата> включительно, из которой: основной долг - 3 099 998 руб. 04 коп.; просроченные проценты на срочную задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 839 802 руб. 18 коп.; неустойку за несвоевременность возврата основного долга по кредитному договору исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с <дата> по <дата>.

Взыскать в равных долях со ФИО4, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 27 899 руб., то есть по 13 949 руб. 50 коп. С каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович