Решение № 2А-602/2021 2А-602/2021~М-574/2021 М-574/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-602/2021

УИД: 16RS0024-01-2021-002568-18

Дело № 2а-602/2021

Учет 3.027


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, старшему судебному приставу Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 и Управлению УФССП по РТ об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ООО «АФК» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, старшему судебному приставу Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 и Управлению УФССП по РТ об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что 28 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №8902/19/16043-ИП от 22 марта 2019 года, возбужденному на основании исполнительного документа №2-304/2017 от 20 апреля 2017 года, выданного судебным участком №2 Нурлатского района РТ, о взыскании задолженности в размере 57170 рублей 62 копеек с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступила в ООО «АФК» 22 июня 2021 года. Данные действия нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе соблюдались ли судебным приставом-исполнителем сроки направления запросов в органы ЗАГС, кредитные организации, пенсионные фонды, центр занятости населения, налоговую службу, оператором сотовой и местной телефонной связи, бюро кредитных историй, АО «Реестр», ГИБДД, военкоматы, страховые компании, Росреестр, УФМС, ЛРР, Министерство юстиции; соблюдались ли организациями сроки предоставления ответов; в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответов, привлекались ли организации к административной ответственности. В случае наличия нарушений вышеуказанного, просит начальника Нурлатского РОСП отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязать начальника Нурлатского РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП Росси по Республике Татарстан организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года № 455.

Представитель административного истца – ООО «АФК» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в судебное заседание не явился. От него поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что проведены все возможные действия, предусмотренные действующим законодательством в рамках исполнительного производства, доводы истца об их не проведении несостоятельны.

Административный ответчик – старший судебный пристав Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО3, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району РТ 20 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-304/2017, 22 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 8902/19/16043-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 57170 рублей 62 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в правоустанавливающие и регистрирующие органы о наличии имущества у должника на праве собственности. Направлены запросы в банки, в Федеральную налоговую службу о счетах должника, операторам связи, Росреестр, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, ФМС России.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2019 года, 08 мая 2019 года обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», ПАО «АК БАРС» Банк, ООО «ХКФ Банк».

28 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 ограничен выезд должника ФИО1 из Российской Федерации до 28 апреля 2021 года.

28 декабря 2020 года судебным приставом ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого установлено, что должник по адресу проживает, имущество подлежащее аресту не имеет.

Из акта от 28 декабря 2020 года, составленного судебным приставом-исполнителем, следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

28 декабря 2020 года исполнительное производство №8902/19/16043-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Доказательств того, что у должника имеется доход либо имущество, подлежащее описи и аресту, административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя. Суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления и произведены необходимые действия, в рамках действующего законодательства. Доказательств того, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ООО «АФК», административным истцом не представлено, указанных обстоятельств также не установлено и судом.

Доводы административного истца о недостаточном количестве применения мер по принудительному исполнению решения суда и их объеме, судом признаются несостоятельными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали положениям части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и интересы взыскателя не нарушены, доказательств этому суду не представлено. Также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя довод о несоблюдении сроков направления запросов в различные органы и организации, а также несоблюдение данных сроков, и не привлечение, в случае нарушения указанных сроков, виновных к административной ответственности. Кроме того, нарушение сроков судом не установлено.

Законом не регламентировано количество мер, которых судебный пристав-исполнитель должен применить к конкретному должнику, также не регламентировано, с какой частотой он должен производить исполнительные действия. Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, 20 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 14804/21/16043-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 57170 рублей 62 копеек на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району РТ 20 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-304/2017. Данное исполнительное производство находится на исполнении.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, старшему судебному приставу Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 и Управлению УФССП по РТ об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021 года.