Решение № 2-929/2021 2-929/2021~М-862/2021 М-862/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-929/2021

№2-929/2021

УИД 12RS0008-01-2021-001521-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Марьиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате оценочных услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой в размере 67800 руб., судебные расходы в размере 6234 руб., из которых 2234 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 4000 руб. расходы на оплату услуг по оценке.

В обоснование заявленных требований указывает, что <...> года в 11 часов 10 минут возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механическое повреждение. ДТП произошло по вине ФИО3 ФИО1 обратился в АО «МАКС», страховщик призанл событие страховым случаем и перечислил истцу страховое возмещение в размере 35000 руб. Для проведения независимой экспертизы Матвее С.Ю. обратился в ООО «Стайер», оплатив денежные средства в сумме 4000 руб. Согласно заключению эксперта ФББУ ЧЛСЭ МЮ РФ № ... от <...> года разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой составила 67800 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил аналогично изложенному в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера, пояснил суду аналогично обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в городе Чебоксары, ООО «Компания «Здоровая жизнь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № ..., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> года возле ... по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО2, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> под управлением самого истца.

Гражданская ответственность участников ДТП ФИО3 и ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС».

<...> года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию с заявлением об убытке.

АО «МАКС» <...> года организовало осмотр автомобиля ФИО1 с составлением акта осмотра транспортного средства с участием потерпевшего.

Согласно экспертному заключению № от <...> года, составленному ООО «Экспертно-Консультационный центр» по заказу страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 52 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 35 200 руб.

<...> года между АО «МАКС» и ФИО1 заключено письменное соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему, размер которого определили в 35 000 руб., которые включают в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Страховая выплата в согласованном истцом и страховщиком размере выплачена ФИО1 <...> года.

Полагая, что действительный размер ущерба, причиненный вследствие ДТП, больше, чем произведена страховая выплата, для проведения независимой экспертизы (оценки ущерба) ФИО1 обратился в ООО «Стайер».

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <...> года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2» по состоянию на <...> года без учета износа заменяемых деталей составляет 90 900 руб.

Расчет стоимости ремонта ООО «Стайер» произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года.

За оказанные услуги по оценке ущерба истцом оплачено 4 000 руб.

Из материалов гражданского дела № ... следует, что ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО3 разницы между стоимостью восстановительного ремонта своего автомобиля, установленной заключением <данные изъяты> без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов и страховой выплатой, а также судебных расходов по делу. В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ. Согласно заключению эксперта ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ № <...> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на <...> года без учета износа заменяемых деталей составляет 102800 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 76 600 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля как без учета износа заменяемых деталей, так и с учетом износа экспертом ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ произведен исключительно в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от <...> года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от <...> года решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от <...> года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 67800 руб., расходов на досудебную оценку ущерба в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2234 руб. отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что автомобиль <данные изъяты> которым на момент ДТП управлял ФИО3, принадлежал на праве собственности третьему лицу ФИО2, который и застраховал гражданскую ответственность владельца указанного транспортного средства. Это же лицо является директором ООО «Компания «Здоровая жизнь», занимающегося производством безалкогольных напитков, производством минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках. В своем письменном объяснении, данном ФИО3 в день ДТП сотруднику полиции, ответчик указал, что работает водителем-экспедитором. Такие же объяснения ФИО7 дал и в суде апелляционной инстанции, указав, что работает в ООО «Компания «Здоровая жизнь» водителем-экспедитором и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности на основании договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Автомобиль ему был передан ФИО2 с оформлением передачи договором аренды. Вместе автомобиль заправляется топливом ООО «Компания «Здоровая жизнь», это же общество осуществляет техническое обслуживание и ремонт автомобиля. В качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировался по указанию работодателя при трудоустройстве. В период работы ООО «Компания «Здоровая жизнь» до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заработную плату получал наличными, а после - путем перечисления на банковскую карту. Им же в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлен маршрутный лист на <...> года, из которого следует, что в день ДТП ФИО3 занимался развозкой воды по представленным ООО «Компания «Здоровая жизнь» адресам. В этом маршрутном листе указан в числе прочих адрес: ....

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные договоры аренды транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО2, и на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенный между ФИО3 и ООО «Компания «Здоровая жизнь», оформлены с целью завуалировать фактические трудовые отношения, сложившиеся между обществом и ответчиком, что было обусловлено со стороны ООО «Компания «Здоровая жизнь» желанием уйти от исполнения требований трудового законодательства по предоставлению гарантированных прав работникам.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Тем самым, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» и разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

При этом ответчик не лишен права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот, который произвел или намерен произвести потерпевший, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), в том числе в следствие заключения соглашения о выплате страховой суммы в размере менее, чем причиталось бы потерпевшему в случае исчисления выплаты в соответствии с Единой методикой.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами, но не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем абзацем вторым п. 1 этой же статьи ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены в частности статьями 1068, 1079 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, а также с использованием служебного автомобиля, несет его работодатель, являющийся владельцем источника повышенной опасности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 октября 2020 года, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 исполнял трудовые обязанности в ООО «Компания «Здоровая жизнь».

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим – ООО «Компания «Здоровая жизнь». Представитель истца возражал против замены ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований к ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Компания «Здоровая жизнь» является ФИО9, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ о данном лице указана <...> года.

При этом не имеет правового значения ошибочное указание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от <...> года о том, что ФИО2 является директором ООО «Компания «Здоровая жизнь».Надлежащим ответчиком по предъявленным ФИО1 исковым требованиям будет являться именно ООО «Компания «Здоровая жизнь» как работодатель виновного в ДТП водителяФИО3

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате оценочных услуг, расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.С. Попова

Мотивированное решение составлено 29 июля 2021 года