Постановление № 1-789/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-789/2019

Дело № 1-789/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 23 мая 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сапунова В.В.,

при секретаре Воробьевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Большакова А.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО3, ее защитника-адвоката Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 января 2019 г. в 19 часов 30 минут ФИО3, находясь в отделе бытовой химии, в торговом зале магазина «Магнит», расположенного в помещении ТРЦ «Стрекоза» по адресу: <адрес>, обнаружив на полу утраченный ФИО9 А.В. ключ от замка ячейки № 8 камеры хранения указанного магазина, решила совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. Убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, ФИО3 подняла с пола утраченный ФИО9 ключ от ячейки, подошла к ФИО18, и, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, попросила его принести ей сумку, якобы оставленную ею в ячейке № 8 камеры хранения указанного магазина «Магнит», передав последнему утраченный ФИО9 ключ, на что ФИО19, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласился. ФИО20, введенный в заблуждение относительно истинных намерений последней, 18 января 2019 г. в 19 часов 33 минуты, подошел к камере хранения в магазине «Магнит» в помещении ТРЦ «Стрекоза», с помощью ключа переданного ему ФИО3, открыл замок дверцы ячейки № 8, вынул принадлежащую ФИО9 женскую сумку, в результате чего, ФИО3, умышленно, незаконно проникнув в ячейку № 8 камеры хранения указанного магазина при помощи ФИО21, тайно похитила принадлежащую ФИО9 женскую сумку стоимостью 600 рублей, в которой находились принадлежащие ФИО9: связка ключей с брелоком, общей стоимостью 300 рублей; три флакона духов стоимостью по 222 рублей; подарочный картонный конверт стоимостью 20 рублей; пара перчаток стоимостью 400 рублей; блистер с 48-ю таблетками стоимостью 32 рубля; упаковка таблеток стоимостью 21 рубль; флакон спрея стоимостью 70 рублей; 3 упаковки лейкопластыря на сумму 9 рублей; чехол к телефону стоимостью <***> рублей; раскладное зеркало стоимостью 299 рублей 25 копеек; шоколадное яйцо стоимостью 59 рублей; пачка сигарет стоимостью 130 рублей; пачка сигарет стоимостью 85 рублей; зажигалка стоимостью 20 рублей; 1 кг мандарин стоимостью 90 рублей, находящиеся в пакете, не представляющим материальной ценности для потерпевшей. После чего ФИО3, с тайно похищенным имуществом с места происшествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 2901 рубль 25 копеек.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая ФИО3 заявила о полном согласии с обвинением, и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом пояснила, что указанное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ею ходатайства осознает.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой.

Против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали государственный обвинитель и потерпевшая.

Судом установлено, что подсудимая ФИО3 ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства заявила добровольно, своевременно, после консультации с защитником и в ее присутствии, последствия такого порядка рассмотрения дела ей разъяснены и понятны, государственный обвинитель и потерпевшая согласились на рассмотрение дела в порядке особого производства. В связи с этим, суд считает, что права участников судебного разбирательства не нарушены и удовлетворяет ходатайство подсудимой.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимая, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует деяние ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 в связи с примирением, в котором указано, что ФИО3 полностью загладила вред, путем принесения извинений и возмещения причиненного ущерба. Потерпевшая выразила удовлетворенность таким возмещением.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшей, согласилась на прекращение в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, подтвердила факт возмещения вреда ФИО2 в полном объеме.

Защитник Кузнецова Е.М. на прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей согласна.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО3, которая впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, вину признала полностью, содеянное осознала и раскаивается, добровольно возместила ущерб, потерпевшая с ней примирилась, суд считает, что на основании ст. 76 УК РФ подсудимая ФИО3 подлежит освобождению от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 О.Н,, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО3 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей - считать возвращенными по принадлежности, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Председательствующий В.В. Сапунов