Решение № 2-2266/2018 2-2266/2018~М-2321/2018 М-2321/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2266/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Богдановой Е.К., с участием истца представителя истца Зайцевой С.А., представителя ответчика Нехорошковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2266/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Обратившись в суд с иском Федоркевич указала, что 00.00.0000 г. умер ее супруг Г., в связи с переживанием по поводу его смерти перенесла инсульт, стала инвалидом 2 группы. Так как за ней требовался постоянный уход, на семейном совете было принято решение, что уход будет осуществлять ее младшая дочь ФИО2 (ответчица по делу). На тот момент дочь проживала в квартире по ул. (данные изъяты), которую покупали истец с мужем. Чтобы ответчику легче было осуществлять уход, было решено продать квартиру истца и квартиру ответчика и купить квартиру большей площадью, где у истца будет своя комната. При этом между ними состоялась договоренность об оформлении новой квартиры в равных долях на истца и ответчика.

В 0000 году деньги от продажи своей квартиры в сумме (данные изъяты) рублей она отдала ответчику, которая также продала свою квартиру и взамен они приобрели …-х комнатную квартиру по пр. (данные изъяты). С 00.00.0000 года истец и семья ответчика вселились в указанную квартиру.

С начала отношения были мирные, доброжелательные, впоследствии стали носить конфликтный характер, ее перестали пускать за один стол, стали оскорблять и унижать. В связи с чем, она была вынуждена уйти из квартиры и снять жилье. В 0000 году с согласия ответчика она вновь вселилась в квартиру, где прожила около месяца и из-за невыносимых условий вынуждена была выехать. В настоящее время истец проживает в съемном жилье, за аренду которого обещала оплачивать ответчик, однако потом отказалась, сославшись на трудное материальное положение.

В ходе очередной ссоры в 0000 году истец узнала, что квартиру ответчик записала полностью на свое имя, хотя по предварительной договоренности истцу должна была принадлежать 1/2 доля.

Сейчас ответчик не признает ее как мать, не здоровается, видя ее на улице. Обращение в прокуратуру по данному факту результатов не дал.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения (данные изъяты) рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.). Ранее в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца адвокат Зайцева С.А. (л.д. ) ее требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.).

Представитель ответчика адвокат Нехорошкова Л.Г. (л.д.), возражает против иска, указав, что ФИО1 денежные средства на покупку квартиры не давала, кроме того просит применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 00.00.0000 г. ФИО2 и несовершеннолетние В. и С. приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: (данные изъяты) (л.д. ). Право собственности ФИО2 и ее детей на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке.

Требуя взыскания с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в сумме (данные изъяты) рублей, ФИО1 указывает на передачу данной суммы ответчику в целях приобретения вышеназванной квартиры.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

То есть одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении требования о взыскании неосновательного обогащения, является факт получения денежной суммы лицом, о неосновательности обогащения которого заявлено.

Бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в том числе письменными документами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец ФИО1 не является стороной сделки купли-продажи квартиры и в ней никак не указана. Каких-либо допустимых доказательств передачи денежных средств ФИО2 с целью приобретения жилого помещения, суду не предоставлено.

Показания свидетелей со стороны истца относительно передачи денег ответчику в соответствии со статьей 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, т.к. могут быть приняты во внимание лишь при заключении гражданами договора на сумму не выше десяти тысяч рублей.

Не подтверждает передачу денег ответчику и договор купли-продажи от 00.00.0000г., по которому ФИО1 продала свою квартиру, в которой проживала до вселения в квартиру к ответчику (л.д. ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика и его размер, требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме (данные изъяты) рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре.

В случае передачи денежных средств ответчику в ноябре 0000 года ФИО1 проявляя должную заботу и осмотрительность могла и должна была узнать о нарушении ее прав тем, что, квартира не оформлена в ее собственность и потребовать возврата денег. Однако в суд с настоящим иском истец обратилась лишь в августе 0000 г., т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, что также является основанием для отказа в иске.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истец суду не предоставила.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.В. Медведев