Постановление № 1-205/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-205/2021

Дело №1-205/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград «10» июня 2021 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Виноградовой С.А.,

потерпевшего Ж,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Глушко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-205/2021 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2021 года примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, решил похитить сотовый телефон марки «Samsung A013 Galaxy A 01 Core red», путем злоупотребления доверием несовершеннолетней Ф, в чьем пользовании находился данный телефон, принадлежащий Ж

Незамедлительно реализуя задуманное, примерно в 15 часов 10 минут ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, желая их наступления, постучал в дверь комнаты общежития №, расположенной по адресу: <адрес> где проживала несовершеннолетняя Ф, под предлогом помощи в настройке вышеуказанного телефона, попросил ее выйти в коридор, и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, находясь в общем коридоре общежития, расположенного по вышеприведенному адресу, введя несовершеннолетнюю Ф в заблуждение относительно своих преступных намерений, путем злоупотребления доверием последней, попросил передать ему принадлежащий Ж сотовый телефон марки «Samsung A013 Galaxy A 01 Core red», IMEI: №, в корпусе красного цвета, стоимостью 5 410 рублей, оборудованный защитным стеклом, в силиконовом чехле, голубого цвета, материальной ценности не представляющими. Несовершеннолетняя Ф, будучи введенной в заблуждение ранее знакомым ФИО1, под предлогом настройки телефона, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала последнему вышеуказанный телефон, и зашла в комнату по месту своего проживания. После этого, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, удерживая в руке вышеуказанный сотовый телефон и имитируя оказание помощи в его настройке, воспользовавшись тем, что Ф ушла в комнату, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Тем самым, при вышеприведённых обстоятельствах ФИО1, путем злоупотребления доверием несовершеннолетней Ф, похитил сотовый телефон марки «Samsung A013 Galaxy A 01 Core red», IMEI: №, в корпусе красного цвета, стоимостью 5 410 рублей, оборудованный защитным стеклом, в силиконовом чехле, голубого цвета, причинив тем самым Ж значительный материальный ущерб в размере 5 410 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшего по делу Ж в адрес судьи поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с их примирением и заглаживанием последним причиненного вреда, который пояснил, что причиненный преступлением материальный ущерб ему возмещен в полном объему, похищенный телефон возвращен, подсудимый извинился перед ним, этого ему достаточно, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с прекращением в отношении него уголовного дела, в содеянном раскаялся, обязуется в дальнейшем подобного не совершать, своим дальнейшим поведением докажет свое исправление. Пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Глушко Н.И. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, просила уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Виноградова С.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, по тем основаниям, что подсудимый совершил преступление и должен понести наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав мнение подсудимого ФИО1, его защитника Глушко Н.И., заключение государственного обвинителя Виноградовой С.А., принимая во внимание свободное волеизъявление потерпевшего Ж, просившего уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, суд находит необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, обстоятельств содеянного, личности ФИО1, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, при этом причиненный вред потерпевшей полностью возмещен и заглажен, интересы третьих лиц в данном случае не ущемлены, суд прекращает уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

Освобождение подсудимого по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, не противоречит целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и соответствует принципам справедливости и гуманизма.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с его примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

После вступления постановления суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «Samsung A013 Galaxy A 01 Core red», IMEI: №, в корпусе красного цвета – переданный под сохранную расписку потерпевшему Ж, оставить по принадлежности последнему;

- светокопию коробки от сотового телефона марки «Samsung A 013 Galaxy A 01 Core red», светокопию кассового чека на сотовый телефон марки «Samsung A 013 Galaxy A 01 Core red» - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Любимова