Решение № 2-421/2017 2-421/2017(2-4676/2016;)~М-4429/2016 2-4676/2016 М-4429/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-421/2017

Дело № 2-421/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ААВ к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «НСГ –«Росэнерго» обратился ААВ, который, действуя через представителя МИН, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

В обоснование своих требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-17 часов в районе <адрес> тракт в <адрес> произошло столкновения автомобилей Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением истца и Тойота Платц, г.р.з. № под управлением КАВ

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца Тойота Камри, г.р.з. № получил повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако оно было возмещено в размере недостаточном для восстановления автомобиля истца, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскан штраф, а также судебные расходы. При этом решением установлено, что сумма страхового возмещения выплачена страховой компанией в период рассмотрения спора судом.

Поскольку ответчиком не компенсирован моральный вред истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ААВ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя МИН, который в судебном заседании требования поддержал по основаниям указанным в иске и письменных пояснениях, показал, что истец испытал моральные и нравственные страдания в связи с невыплатой страховщиком суммы страхового возмещения в полном объеме, истец является образованным человеком, и поэтому осознавал страдания в большей степени.

Представители ответчика ООО «НСГ –«Росэнерго» ТАГ в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям указанным в отзыве на иск.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены; взыскана с ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в пользу ААВ сумма страхового возмещения в сумме 51 815руб., с указанием не обращать решение к исполнению в связи с исполнением; взысканы с ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в пользу истца судебные расходы в размере 17470,85руб., в бюджет муниципального образования городского округа <адрес> госпошлина в сумме 1745,45р.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 8 100руб.50коп.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решением суда изменено, с ООО «НСГ –«Росэнерго» взыскан в пользу истца штраф в размере 25 907,50 рублей.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу в качестве страхового возмещения 45 700 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП СЮО для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей была определена в размере 61 901 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 16 201 руб. (61901-45700). Данные требования ответчиком выполнены не были, и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с первоначальным иском о взыскании страхового возмещения в размере 16 201руб.

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, установившей ущерб причиненного ущерба в общем размере 97 515руб., ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО «НСГ – Росэнерго» с дополнительной претензией о доплате страхового возмещения в сумме 51 815руб., а также уточнил исковые требования, увеличив цену иска до 51 815руб. (97515-45700), и передал уточненный иск на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГг. Уточненный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 51 815руб.

Судебная практика, сложившаяся в период действия Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), исходит из того, что к отношениям по договору ОСАГО с участием физических лиц - потребителей применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременной выплатой истцу суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом обстоятельств данного дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ААВ компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

При вынесении решения суд не учитывает, довод стороны ответчика о том, что увеличенный размер ущерба определен на основании судебной экспертизы, заявленной в ходе рассмотрения гражданского дела, возбужденного в результате отказа страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку причинение морального вреда, как указано выше, при нарушении прав потребителя презюмируется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, 50% от суммы, присужденной за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, размер указанного штрафа составляет 3 000 рублей.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскивая с ответчика указанную компенсацию в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ААВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу ААВ компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 300 рублей.

Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья подпись Т.В. Рише