Решение № 2-5807/2018 2-5807/2018 ~ М-4576/2018 М-4576/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-5807/2018

дело № 2-5807/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре Р.Р.Гилязитдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «МТС», ФИО8, ФИО9 о возложении обязанности предоставить кредитный договор, чек, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, возложении обязанности произвести возврат товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Е.М ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС»(далее ПАО «МТС»), Л.Г.ФИО2, В.М. ФИО3 о возложении обязанности предоставить кредитный договор, чек, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, возложении обязанности произвести возврат товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ... между Е.М. ФИО1 и ПАО «МТС-банк» был заключен кредитный договор на приобретение телефона, Экземпляр договора Е.М ФИО1 и чек на приобретение товара не предоставили. При заключении кредитного договора были навязаны дополнительные услуги: страхование движимого имущества и страхование телефона от несчастного случая- общая страховая премия по полису 1899 рублей, ВИП- консультация на сумму 6000 рублей. Сумма, уплаченная Е.М ФИО1 за дополнительные услуги, составляет 8599 рублей. При заключении договора Е.М ФИО1 не была должным образом проконсультирована работником салона сотовой связи. Кроме того была введена в заблуждение. ... в адрес ПАО «МТС» была направлена претензия, с требованием о расторжении данного кредитного договора, заключением нового корректного договора и просьбой о наказании недобросовестных сотрудников: Л.Г. ФИО2 и В.М. ФИО3. В претензии было отказано. Истец просит обязать ответчика предоставить кредитный договор и чек на приобретенный товар, признать пункт договора о предоставлении страхования движимого имущества и страхование телефона от несчастного случая- общая страховая премия по полису 1899 рублей 00 копеек недействительным, взыскать с ответчика в пользу потребителя данную сумму с учетом процентов по кредитному договору, обязать ответчика произвести возврат товара - чехол на сумму 700 рублей вычесть данную сумму из кредитного договора или выплатить данную сумму с учетом процентов по кредитному договору, признать пункт о предоставлении ВИП - консультации на сумму 6000 рублей недействительным, вычесть данную сумму из кредитного договора или выплатить данную сумму с учетом процентов по кредитному договору, взыскать с ответчика в пользу потребителя сумму неустойки в размере 4729 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите потребителей».

ФИО5 ФИО1 в судебном заседании иск поддерживает, просит удовлетворить.

ФИО6 ФИО2 в судебном заседании иск не признает, пояснила, что являлась работником АО «Русская телефонная компания» на дату совершения покупки истцом, товар и услуги истцом выбраны добровольно.

ФИО7 ФИО3 в судебном заседании иск не признает, пояснил, что являлся работником АО «Русская телефонная компания» на дату совершения покупки истцом, товар и услуги истцом выбраны добровольно, чек Е.М. ФИО1 был распечатан, но истец торопилась и не дождалась распечатки чека, в настоящее время не работает в АО «Русская телефонная компания».

Ответчик ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения в письменном виде, не согласен с иском со ссылкой, что является ненадлежащим ответчиком, правоотношения с Е.М. ФИО1 не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Кроме этого, в указанной статье закреплено, что должна содержать информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным часть 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов. Истец по своему усмотрению может предъявить иск как к одному, так и к нескольким ответчикам (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приобретающим данный процессуальный статус в силу указания на них в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что ... Е.М. ФИО1 приобрела телефон в АО «Русская телефонная компания», осуществляющем свою деятельность под брендом МТС на основании договора ... от .... Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что ПАО «МТС» не несет ответственности перед третьими лицами по обязательствам коммерческого представителя, т.е. АО «Русская телефонная компания».

ФИО6 ФИО2, В.М. ФИО3 пояснили, что на дату продажи телефона ... являлись работниками АО «Русская телефонная компания».

Телефон приобретен на кредитные средства в размере 18852 рублей, на 12 месяцев, процентной ставкой 7,6%, полученные ПАО «МТС-банк», по кредитному договору.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства заключения договора купли-продажи товара либо иных договоров с ответчиком ПАО «МТС».

Более того, кредитный договор заключен с ПАО «МТС-банк», а не с ПАО «МТС».

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующим в деле ответчикам, а предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При установленных обстоятельствах по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности на ответчиков предоставить кредитный договор и чек на приобретенный товар, признании пункта договора о предоставлении страхования движимого имущества и страхования телефона от несчастного случая недействительным, взыскании с ответчика в пользу потребителя страховой премии в размере 1899 рублей с процентами по кредитному договору, возложении обязанности произвести возврат товара - чехол на сумму 700 рублей, возложении обязанности вычесть сумму 700 рублей из кредитного договора, взыскании суммы 700 рублей с процентами по кредитному договору, признании пункта о предоставлении ВИП - консультации на сумму 6000 рублей недействительным, возложении обязанности вычесть сумму 6000 рублей из кредитного договора, взыскании суммы 6000 рублей с процентами по кредитному договору, поскольку иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам при недоказанности заключения договоров с ПАО «МТС», а также наличия правоотношений с ответчиками Л.Г. ФИО2, В.М. ФИО3 как физическими лицами. Требований к надлежащим ответчикам истцом заявлено не было.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки в размере 4729 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, являются производными требованиями, то суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС», ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности предоставить кредитный договор и чек на приобретенный товар, признании пункта договора о предоставлении страхования движимого имущества и страхования телефона от несчастного случая недействительным, взыскании с ответчика в пользу потребителя страховой премии в размере 1899 рублей с процентами по кредитному договору, возложении обязанности произвести возврат товара - чехол на сумму 700 рублей, возложении обязанности вычесть сумму 700 рублей из кредитного договора, взыскании суммы 700 рублей с процентами по кредитному договору, признании пункта о предоставлении ВИП-консультации на сумму 6000 рублей недействительным, возложении обязанности вычесть сумму 6000 рублей из кредитного договора, взыскании суммы 6000 рублей с процентами по кредитному договору, неустойки в размере 4729 рублей 45 копеек, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Гайнутдинова