Решение № 2-2655/2019 2-277/2020 2-277/2020(2-2655/2019;)~М-3085/2019 М-3085/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-2655/2019

Дело № 2-277/2020

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Л.Ф.Власоваобратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что примерно в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1.

На основании постановления по делу об административном правонарушении 18810216192002678539 от 04.10.2019 виновником указанного ДТП является ФИО2 - владелец автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № 116, полис ОСАГО у которого отсутствовал.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения элементов: левая задняя дверь, левое заднее крыло, уплотнитель, накладка, колесный диск.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ФИО1.

На основании договора №27327-19 от 11.11.2019 ООО «Бюро независимой экспертизы +» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №27327-19 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению, в результате указанного ДТП, размер ущерба, нанесенный автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составил 115200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90300 рублей. За проведение оценки ущерба было оплачено 5000 рублей.

20.02.2018 истец направила в адрес ответчика претензию о возмещение ущерба, ответ на претензию не был получен, добровольно оплаты до настоящего времени не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 115200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3604 рубля.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, почтовый конверт с судебным извещением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд не явился, извещался, о причине неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 04.10.2019 напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (л.д. 19).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810216192002678539 от 04.10.2019, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль SuzukiGrandVitara государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности истцу по вине ответчика ФИО2 получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы +».

Согласно экспертному заключению № 27327-19 от 11.10.2019, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы +», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SuzukiGrandVitara государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 115200 рублей (л.д.21-55).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», она обратилась к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 11.10.2019 АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствует информация о серии, номере полиса и наименовании страховщика полиса ОСАГО второго участника ДТП (л.д.3).

31.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 14.11.2019 добровольно возместить истцу ущерб, причиненный автомобилю SuzukiGrandVitara государственный регистрационный номер <***>, в размере 115200 рублей, стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей (л.д.14,16-18). Однако претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что по вине ответчика, гражданская ответственность которого в силу требований статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была,истцу причинен материальный ущерб в размере 115200 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты нарушенного права истец понес расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг №27327-19 от 11.10.2019 (л.д. 12), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27327-19 от 11.10.2019 (л.д. 13). Исходя из чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3604 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 115200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3604 рубля.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Н.Замалетдинова