Решение № 2-1909/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1909/2018

Дело № 2-1909/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Тимофеевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТАА к ААА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ТАА обратился в суд с иском к ААА с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на <адрес> в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хюндай», г/н №..., под управлением ААА и «Тойота Алтезза», г/н №..., под управлением ТАА В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате допущенных ААА нарушений пункта 10.1 ПДД РФ. Вина в нарушении указанных норм правил дорожного движения и причинении истцу материального ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДТП ответственность собственника транспортного средства - ААА не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 80097 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 80097руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3262 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец – ТАА в судебном заседании исковые требования по доводом, изложенным в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик – ААА в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, выслушав истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на <адрес> в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хюндай», г/н №..., под управлением ААА и «Тойота Алтезза», г/н №..., под управлением ТАА

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ААА, который управляя транспортным средством марки «Хюндай», г/н №... не выерно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел интенсивность движения, не оценил дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением транспортным средством, чем не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ.

На момент совершения ДТП ответственность собственника транспортного средства - ААА не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 80097 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение ООО «Гарант», поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, ответчиком не представлена собственная оценка ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, с ААА, как с лица, действиями которого причинен вред, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 80097 руб. Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для освобождения собственника транспортного средства от ответственности, суду не представлены.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб. Указанные расходы подтверждены финансовыми документами, являются относимыми к предмету спора, и подлежат возмещению за счет ответчика.

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, полагает, что подлежит взысканию сумма за оказанные юридические услуги при рассмотрении гражданского дела в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ТААподлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 3262 руб., исчисленные по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТАА к ААА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ААА в пользу ТАА сумму причиненного ущерба в размере 80098 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3262 руб., всего взыскать 89360 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Новосибирский районный суд Новосибирской области, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.05.2018.

Председательствующий Т.Г.Рыбакова