Решение № 2-130/2018 2-130/2018~М-125/2018 М-125/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-130/2018

Дело № 2-130/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Пировское 28.09.2018 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Головиной Е.В., при секретаре: Пономарёвой Л.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в своих интересах и интересах ФИО3 к ФИО4, САО «ВСК» о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего ФИО3 с иском к ФИО4, САО «ВСК» просив, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию причиненного в результате ДТП материального вреда в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что 29.10.2017г. в 19.00 час. на <адрес>, водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем TOYOTA COROLLA регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не справился с управлением и допустил наезд на двигающегося по обочине навстречу движения несовершеннолетнего пешехода ФИО3 не нарушавшего ПДД, наехав на него левой стороной автомобиля, в результате чего потерпевший упал, задним колесом совершил наезд на правый голеностопный сустав, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровья, а именно закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава. Водитель с места ДТП скрылся, помощь пострадавшему не оказал. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 30.10.2017г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно постановлению судьи Пировского районного суда от 24.04.2018г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Кроме того ответчик двигался по встречной полосе движения, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта от 26.01.2018г. причиненные ФИО3 повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Причинение вреда здоровья средней тяжести ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4 Несовершеннолетний ФИО3 в результате наезда транспортного средства испытал физическую боль, сильнейший психологический стресс. С 07.11.2017г. до 29.01.2018г. проходил лечение на дому, в связи с чем не был аттестован по ряду предметов школьной программы 8 класса. В связи с произошедшим ДТП истцы понесли расходы на приобретение лекарств, аппарата магнитотерапии, поездку в больницу <адрес>. В результате ДТП повреждены принадлежащие ФИО3 смартфон, зимняя куртка. ФИО3 помимо материального вреда, физических и нравственных страданий, причинен моральный вред.

Определением Пировского районного суда от 28.09.2018г. исковое заявление ФИО2 в своих интересах и интересах ФИО3 к ФИО4, САО «ВСК» о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в части исковых требований к САО «ВСК» о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дали пояснения по существу дела.

В судебном заседании представитель истца по устному заявлению ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что дети бегали по дороге, пинали машину, он их объезжал, потерпевшего задел зеркалом, задним колесом наезд не совершал, постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловал, намерения их обжаловать не высказал. Пояснил, что ему при производстве по административному делу сотрудник ГИБДД не дал сказать, как все было на самом деле, записал в протокол, как ему надо было. На вопрос суда пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении в суде ему дали высказаться, в суде вину сам признал. После ДТП не остановился, так как испугался, после выпил спиртное, так как был стресс.

В судебном заседании представитель ответчика по устному заявлению ФИО6 с исковыми требованиями в части взыскания материального вреда не согласился, полагал, что материальный вред подлежит возмещению страховой компанией САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО4 с соблюдением претензионного порядка. Полагает, что не только ответчик виновен в ДТП, но и необходимо установить вину ФИО3, в случае удовлетворения иска размер морального вреда полагал завышенным, так как пешеход сам создал аварийную ситуацию, двигаясь по краю проезжей части, а не по обочине. Указывает, что не установлен механизм повреждения ноги – в результате удара о машину или в результате наезда колесом. Ссылается на нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» не участвовал, просил рассмотреть дело без участия представителя, оставить исковые требования к САО «ВСК» без рассмотрения в связи несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Пировского района Федорцова В.В., полагавшего исковые требования к ФИО4 удовлетворить частично в части возмещения морального вреда, снизив сумму возмещения, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истца ФИО2 удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2,4 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено судам в п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено:

Согласно постановлению Пировского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Судом установлены обстоятельства совершения правонарушения: 29.10.2017г. в 19 часов 00 минут напротив <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п.10.1 ПДД, а именно не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не справился с управлением и допустил наезд на двигавшегося по обочине навстречу движению транспорта потерпевшего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., не нарушавшего ПДД, толкнув его левой частью автомобиля сзади, в результате чего потерпевший упал, что повлекло причинение средней тяжести вреда его здоровью, а именно закрытый перелом лодыжки правого голеностопного сустава. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно в столкновении (наезде) на пешехода ФИО3, в результате которого ФИО3 причинено повреждение в виде перелома лодыжки, причинен средней тяжести вред здоровью. Данное постановление обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также постановлением госинспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» от 29.10.2017г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что управляя транспортным средством Toyota Carolla государственный регистрационный знак <данные изъяты> 29.10.2017г. в 19.00 часов по <адрес> в нарушение п.9.1 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, допустив наезд на пешехода. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ имелось повреждение в виде закрытого перелома наружной (в описательной части – внутренней) лодыжки правого голеностопного сустава, которое вызвало временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью более 21 дня, что согласно Приказу МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г. п.7.1 отнесено к критериям, характеризующим признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Давность возникновения повреждений - 29.10.2017г.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что работает врачом-хирургом, судмедэкспертом в Пировской районной больнице, судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего ФИО3 проводил он, в экспертном заключении в описательной части указано на перелом внутренней лодыжки, а в разделе «выводы» указан перелом наружной лодыжки – это описка, был перелом внутренней лодыжки, это ничего не меняет по степени тяжести вреда здоровью, эти повреждения по степени тяжести идентичные, по критерию временного нарушения функций органов и систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью более 21 дня образует причинение вреда здоровью средней тяжести. Механизм образования повреждения – когда ступня идет в сторону или по ноге в районе лодыжки снаружи оказывается ударное воздействие или давление.

Таким образом, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком правил дорожного движения и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО3, а именно закрытого перелома внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, доказана в судебном заседании. Согласно карточке учета транспортного средства ответчик по состоянию на дату ДТП является владельцем транспортного средства Toyota Carolla государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Суд полагает, что ФИО3 в результате вышеуказанного повреждения здоровья безусловно причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств освобождения ответчика от установленной гражданско-правовой ответственности, либо возмещения ущерба в добровольном порядке суду не представлено, в материалах дела не имеется. Грубой неосторожности в действиях ФИО3 судом не установлено. Никаких доказательств того, что дети бегали по дороге, пинали машину, как указывает в суде ответчик, им, или его представителем суду не представлено, а данные объяснения противоречат объяснениям, данным ФИО4 при производстве по делу об административном правонарушении Обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение себе повреждений в суде также не установлено. Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд указывает следующее.

Согласно характеристике ученика 8 «А» класса ФИО3 от 20.02.2018г. в связи с лечением после ДТП И. проходил обучение на дому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не был аттестован по ряду предметов школьной программы.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 в присутствии законного представителя ФИО2 пояснил, что 29.10.2017г. в 19 часов 00 минут по <адрес> он с Свидетель №1, шли по левой обочине дороги по <адрес> в сторону выезда из <адрес> в <адрес>, навстречу направлению движения транспорта. Обочина была широкая. Освещение было достаточное, недалеко горел уличный фонарь. У них в руках было по упаковке чипсов. Он не услышал звука приближающейся машины, так как они разговаривали, неожиданно его сзади зеркалом и боком в правый локоть ударила машина, и он упал, встать не смог, так как ему было больно правую ногу. Считает, что ударился в процессе падения ногой о движущуюся машину, однако в точности механизм повреждения не помнит, все было быстро и неожиданно. Потом на дороге он увидел осколки от зеркала автомобиля, то есть, от удара у машины отлетело зеркало слева. В момент удара у него выпала из рук упаковка с чипсами, она осталась на земле, примерно там, где он упал от удара машины. ФИО8 не остановилась, поехала дальше. Его Свидетель №1 донес до М-ных, там ему вызвали скорую помощь. Потом он ходил в гипсе, нога долго болела. Он долго не мог заниматься спортом. Сейчас он боится машин, плохо спит из за произошедшего ДТП.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил обстоятельства ДТП, произошедшего 29.10.2017г., в котором ФИО3 сбила светлая машина, которая не остановилась, а уехала. Пояснил, что у И. была повреждена рука и правая нога, он упал на спину, попытался встать, но не смог, жаловался на боль, плакал, был в шоке. Ногу И. повредил именно в результате наезда на него автомобиля, никакие другие силы на него в этот момент не действовали – никто его не толкал. Он донес ФИО9 до знакомых – М-ных, которые вызвали скорую помощь. После ДТП он общался с Ильнаром, он жаловался на боль в ноге, говорил, что у него большой синяк на руке и болит голова, спать стал плохо, говорил, что машин боится. И. занимается баскетболом, он не смог ходить на тренировки около 3 месяцев. На вопросы представителя ответчика пояснил, что автомобиль, который сбил ФИО9, они не пинали, шли по обочине – И. шел ближе к асфальту, почти по проезжей части, разметки по краю проезжей части не было. По дороге они не бегали, алкоголь вообще не употребляют.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает фельдшером скорой медицинской помощи, 29.10.2017г. находилась на дежурстве, в 19.00 час. поступил вызов через ЕДДС, сообщили, что ФИО3 сбила машина, в течение 1 минуты выехали на <адрес>1, потерпевший находился в комнате на кресле, состояние средней тяжести, бледный, давление низкое, травматический шок 1 степени. На вопросы отвечал, что сознание вроде не терял, но плохо помнит, как в квартиру попал. Потерпевшего быстро доставили в приемный покой, был осмотрен хирургом – диагноз был травматический шок, плюс сделали рентген правого голеностопного сустава – установлен перелом лодыжки, в хирургическом отделении наложили гипс. В приемном покое потерпевший жаловался на боль в голеностопном суставе, говорил, что сильно кружится голова, был еще синяк на плече.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает фельдшером в детской консультации в <адрес>ной больнице, 01.11.2017г. ездила на вызов к ФИО3, на момент приезда была температура 37,5, ребёнок возбужден, жаловался на боль в плече, головную боль, плохой сон, состояние было - готов был расплакаться, на правом плече была гематома, ФИО3 пояснил, что гематома после травмы в ДТП 29.10.2017г., она назначила принимать лекарство «Тенотен».

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что является матерью ФИО3, 29.10.2017г. в 19 часов ей на сотовый телефон поступило два звонка с неизвестного номера, на третий раз ответила, ей сообщили, что сына сбила машина и где он находится. Они с мужем приехали по указанному адресу. Сын сидел бледный, на вопросы не отвечал, люди сказали, что сына сбила машина, что у него болит нога. Потом приехала скорая, поставили сыну обезболивающее, увезли в приемный покой, там еще поставили обезболивающее, сделали рентген, сказали, что у сына перелом правой ноги, наложили гипс, домой не отпустили, так как ему много наркотиков поставили обезболивающих, на утро отпустили. Костылей не было в местной аптеке, пока не купили, сын дома ползал в туалет. Потом возили сына на лечение, на рентген в Красноярск, 7 сеансов рентгена ребенок перенес, машину нанимали, так как своя была сломана. Все лекарства, прибор «Алмаг» приобретали по назначению врачей, бесплатных лекарств не выписывали, полиуретановый гипс приобретали, чтобы плотнее зафиксировать место перелома. Ребенок до сих пор испытывает боли, не спадает отек, он плохо спит и боится машин, боится ходить по обочине. ФИО4 к ним не подходил, моральный вред не компенсировал, даже не извинялся.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 30.10.2017г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, по факту оставления места ДТП 29.10.2017г. после наезда на пешехода, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 10.11.2017г. Таким образом, ФИО4 после ДТП не оказал помощи несовершеннолетнему потерпевшему, причиненный вред загладить не пытался.

Согласно приобщенным по ходатайству ответчика кассовому ордеру и справке ФИО4 имеет кредитное обязательство перед АО «Россельхозбанк» на сумму <данные изъяты>. Также согласно квитанциям, акту сверки ответчик вносит платежи за капитальный ремонт жилого помещения <данные изъяты>, коммунальные услуги <данные изъяты>, электричество <данные изъяты>. Согласно медицинской справке ответчик имеет заболевание туберкулез.

Таким образом, оценивая предоставленные доказательства, исходя из характера физических и нравственных страданий, обусловленных физической болью длительное время, отсутствием возможности более 3 месяцев вести привычный образ жизни, заниматься спортом, снижением успеваемости в школе, страхом в отношении транспортных средств, нарушением сна, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, являющегося несовершеннолетним, с учетом того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, учитывая требования разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>, согласно договору об оказании юридической помощи от 02.04.2018г., квитанции на оплату услуг оказанной юридической помощи от 28.09.2018г. Удовлетворяя частично заявленные требования, суд указывает, что согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальная ставка адвокатских услуг стоимость 1 судодня за участие представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции составляет <данные изъяты>, за составление справки, ходатайства - <данные изъяты>., за составление простого искового заявления – <данные изъяты>., за составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов <данные изъяты>.

Суд указывает, что указанные ставки являются рекомендуемыми и полагает, что сумма, заявленная ко взысканию за услуги представителя в размере <данные изъяты> является завышенной и должна быть снижена.

Согласно материалам дела, представитель истца подготовил, исковое заявление в суд, уточнение требований в части указания конкретных ответчиков по каждому виду требований (устранил дефект искового заявления), участвовал в судебных заседаниях 09.08.2018г., 03.09.2018г., 28.09.2018г.

С учетом рекомендуемых ставок, а также учитывая, что услуги оказаны представителем, не имеющим статуса адвоката, суд полагает удовлетворить требование о взыскании судебных издержек, связанные с расходами на представителя в суде в сумме <данные изъяты>. – составление искового заявления с уточнением, <данные изъяты>. – за каждый день участия в судебном заседании). Взыскивая именно указанную сумму, суд исходит из разумных пределов возмещения, учитывая при этом сложность и характер дела, объем оказанных юридических услуг. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливым размером возмещения истцу его расходов по оплате услуг представителя. Сумма расходов на представителя должна быть взыскана в пользу ФИО2 с ФИО4

С ответчика, учитывая удовлетворение исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> – с требования нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда. Истец на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Пировского района государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом 02.10.2018 г.

Председательствующий: Е.В. Головина

Копия верна: Судья: