Решение № 2-4087/2018 2-4087/2018~М-3505/2018 М-3505/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-4087/2018

Дело № 2-4087/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа, Федеральному государственному бюджетному учреждению «XXXX», Муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «Управление благоустройства» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ, об установлении границы земельного участка,

с участием представителя истца – ФИО2, представителя администрации УГО – ФИО3, представителя МКУ УГО УБ – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском, мотивируя требования следующим. Истец, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: XXXX, на земельном участке площадью XXXX.м, с кадастровым номером XXXX, который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ. Согласно имеющимся данным БТИ, в виде технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГ, определена площадь, и конфигурация земельного участка с кадастровым номером XXXX по общей меже, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером XXXX. Земельный участок с кадастровым номером XXXX существует в пределах территории, на которой расположен основной объект (жилой дом) и имеющиеся хозяйственные постройки, участок является ранее учтенным. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером XXXX внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГ. При этом участок был не ранее учтенный. Следовательно, кадастровые работы проводились по образованию его границ. При формировании его местоположения границ и площади не были учтены интересы смежных землепользований, вследствие чего, часть земельного участка с кадастровым номером XXXX занятого проездом, при межевании вошла в общую конфигурацию смежного участка с кадастровым номером XXXX. В результате неточности определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером XXXX, а также дальнейшего внесения сведений об участке в ЕГРН, значительно изменилась конфигурация использования и владения земельного участка с кадастровым номером XXXX. Объект смежного участка с кадастровым номером XXXX (проход/проезд) - является единственным доступом к землям общего пользования со стороны XXXX этом сведения о границах земельного участка с кадастровым номером XXXX внесены в ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, что указывает, что определение границ земельного участка с кадастровым номером XXXX проводилось некорректно, чем были нарушены права истца по использованию земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно проезд к земельному участку истца проходит по земельному участку XXXX. В связи с чем, истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером XXXX, площадью XXXX.м, обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка, а также установить границы земельного участка истца с кадастровым номером XXXX согласно каталога координат.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что границы земельного участка истца, принадлежащего ему на праве собственности, ответчиками не нарушены. Однако, истец фактически просит 4м согласно представленного каталога координат для проезда к своему земельному участку и дому. На данной части земельного участка ничего нет, это пустырь. Также пояснила, что истец не обращался в администрацию УГО за предоставлением спорной части земельного участка ни в собственность, ни в аренду, ни за предоставлением сервитута. О публичных слушаниях по смежному участку истцу было не известно, поскольку газету «Коммунар» он не выписывает.

Представитель администрации УГО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что права истца при межевании земельного участка с кадастровым номером XXXX не нарушены. Истец приобретал именно такой земельный участок, без проезда. Ему было предложено увеличить земельный участок, что разрешило бы сложившуюся проблему. Однако, истец не принял предложение. Кроме того, по смежному с истцом земельному участку проводились публичные слушания, процедура проведена в соответствии с законом. Более того, истец с просьбой предоставить часть смежного земельного участка в аренду в администрацию УГО не обращался, как не обращался с просьбой о предоставлении сервитута. Полагает, что истцом не доказано нарушение его прав.

Представитель МКУ УГО «Управление благоустройства» пояснила, что с иском не согласна, по Постановлению администрации УГО XXXX от ДД.ММ.ГГ спорный земельный участок, площадью XXXX.м, с кадастровым номером XXXX был предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование. В настоящее время никакие работы на земельном участке не проводятся.

Представитель ФГБУ «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истец на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: XXXX, на земельном участке площадью XXXX.м, с кадастровым номером XXXX.

Смежным с земельным участком истца с кадастровым номером XXXX является земельный участок с кадастровым номером XXXX, который Постановлением администрации УГО ПК XXXX от ДД.ММ.ГГ предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МКУ УГО «Управление благоустройства».

Согласно пояснительной записке кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГ при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером XXXX, исполненных гораздо позже, кадастровым инженером ООО «XXXX» не выявлено наложения двух границ смежных земельных участков в пределах их фактического использования. При этом объект смежного земельного участка с кадастровым номером XXXX (проход/проезд) - является единственным доступом к землям общего пользования со стороны XXXX сопоставлении установленных в результате межевания границ двух земельных участков с кадастровыми номерами XXXX и XXXX, с фактическими границами в пределах пользования видно, что существующая территория, находящаяся в пользовании, согласно данным БТИ не учтена в полном объеме. А именно, при межевании не закреплены границы землевладений с учетом придомовой территории и расположенных на ней объектов, необходимых для обслуживания и эксплуатации жилого дома - хозяйственные постройки, а также полосы (прохода/проезда) с западной стороны, что составляет 4м.

Таким образом, согласно материалам дела, границы земельного участка истца были сформированы ранее, земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, при этом при формировании границ смежного земельного участка не учтено, что часть соседнего, не принадлежащего истцу земельного участка, фактически используется истцом для проезда к дому.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают: из договоров и иных сделок; из актов государственных органов и органов местного самоуправления; из судебного решения; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (приватизация, приобретательная давность), и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации прав.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику по вопросу предоставления в пользование, в собственность или в аренду полосы (прохода/проезда) с западной стороны земельного участка с кадастровым номером XXXX в размере 4м, как не было обращений истца по предоставлению ему сервитута для проезда через смежный земельный участок.

Доказательств наличия у истца препятствий в использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, иных прав со стороны администрации УГО, ФГБУ «XXXX», МКУ УГО «Управление благоустройства», в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в судебном заседании не добыто. С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером XXXX, площадью XXXX.м, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир многоквартирный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: XXXX, о возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером XXXX, установить границы земельного участка с кадастровым номером XXXX согласно представленного каталога координат – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Председательствующий Л.А.Доценко