Решение № 12-21/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 12-21/2023

УИД 67RS0№-14

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Рославльского городского суда <адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Отделения Росавтоинспекции МО МВД России «Рославльский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС Отделения Росавтоинспекции МО МВД России «Рославльский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе на данное постановление ФИО1 указывает, что привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку Правил дорожного движения не нарушал. Считает, что доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, отсутствуют. Транспортное средство, которым он управлял, было полностью исправным. Поскольку после ДТП произошло повреждение электропроводки автомобиля, указатель поворота не сработал. Просит об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его защитник – адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержала, указав, что ФИО1 изначально не соглашался с тем, что выехал в рейс на неисправном автомобиле. Постановление об административном правонарушении подписал по причине травмы головы, а полученные в ДТП повреждения автомашины могли привести к поломке световых механизмов автомобиля.

На рассмотрение жалобы инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО3, надлежаще извещенный времени и месте слушания дела, не явился.

Препятствий для рассмотрения жалобы при данной явке не имеется.

Судья, исследовав письменные доказательства, заслушав защитника заявителя, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Согласно п. 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС Отделения Росавтоинспекции МО МВД России «Рославльский», указано, что ФИО1, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут около <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», с неисправностями, а именно неработающими указателями поворота.

За данное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая данное постановление, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, отсутствуют.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, инспектор ДПС исходил из того, что после ДТП у винового лица в автомобиле не работали поворотники и данный факт не оспаривался самим виновным.

Вместе с тем, в рассматриваемой жалобе на постановление должностного лица ФИО1 оспаривается факт совершения им противоправного действия, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, со ссылкой на то, что указатели поворота не работали по причине повреждений транспортного средства в результате ДТП.

При этом, как усматривается из представленных по запросу суда материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты>».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом (постановление в настоящее время обжалуется).

При опросе ФИО1 сразу после совершения ДТП он пояснял, что двигался на служебном автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>. При этом при совершении поворота налево в сторону <адрес> он включал указатели поворота.

Таким образом, ФИО1 изначально факт неисправности световых приборов на транспортном средстве отрицал.

В нарушение же ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении инспектором не составлялся.

Согласно протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, транспортное средство «<данные изъяты>» получило следующие повреждения: водительская дверь и повреждения левого переднего колеса, деформация, крыло левое, передний бампер, рессор правый.

Допрошенный по ходатайству заявителя в качестве специалиста ФИО4 пояснил, что осматривал автомобиль «<данные изъяты>» сразу после ДТП по заказу ИП ФИО5 При этом те повреждения, которые получило транспортное средство, могли стать причиной поломки световых приборов.

Более того, как следует из путевого листа грузового автомобиля ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, которым управлял ФИО1, прошел предрейсовый контроль и был технически исправен.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих бесспорно установить факт неисправности автомобиля до ДТП, материал не содержит.

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, на основании которого инспектором ДПС вынесено обжалуемое постановление, не имеется.

По делу имеются неустранимые сомнения в нарушении ФИО1 вмененного ему в вину п.2.3.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив приведенные доказательства, судья приходит к выводу, о том, что событие административного правонарушения, вменяемого ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по делу не установлено.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в числе которых отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС Отделения Росавтоинспекции МО МВД России «Рославльский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья ФИО6