Решение № 2-664/2023 2-664/2023~М-575/2023 М-575/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2-664/2023

Дело № 2-664/2023 г.

55RS0034-01-2023-000681-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тара Омской области 26 октября 2023 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А. рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в г. Таре 26 октября 2023 года дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Тарский городской суд к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что в результате ДТП, произошедшего 05.08.2022, вследствие действий ФИО4А.О., управлявшего транспортным средством №, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan X-Trail, гос. номер №, 2008 г.в. Гражданская ответственность ФИО4А.О. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. 10.08.2022 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. 10.08.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 12.08.2022 финансовой организацией произведен дополнительный осмотр транспортного средства. 12.08.2022 финансовой организацией с привлечением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» проведена независимая экспертиза транспортного средства, согласно которому, стоимость ремонта без учета износа составляет 263682,36 рублей, с учетом износа 158100 рублей. Финансовая организация уведомила истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме. 02.09.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 158100 рублей. 07.11.2022 ответчиком получена претензия с требованием выдать направление на ремонт в СТО, либо уплатить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по рыночным ценам, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 07.11.2022 ответчиком отказано в удовлетворении требований. Согласно заключению эксперта ИП, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 577600 руб. Таким образом убытки составляют 400000-158100=241900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8500 рублей. Неустойка подлежит исчислению с 02.09.2022 в размере 241900*1%=2719 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения не более 400000 рублей за минусом 4743 (выплаченной по решению ФУ). Моральные страдания истец оценивает в размере 20 000 рублей. Просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» убытки в размере 241900 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку с 02.09.2022 по 2419 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения, но не более 395527 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях на отзыв указал, что экспертиза ИП ФИО2 была начата 10.09.2022, а среднерыночные цены взяты на 13.09.2022 года после того, как ответчик выплатил денежные средства и не выполнил обязанность по выдаче направления на СТОА. Именно тогда у истца и возникли убытки, которые он понесет. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец являются не страховым возмещением, а убытками, которые он должен будет понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, их размер подлежит определению не основании Единой методики, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать компания, но не сделала этого. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком, но которого возложено бремя доказывания, не представил доказательств тому, что выплаченного истцу страхового возмещения по Единой методике в размере 158100 рублей было достаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, более того, данная сумма была выплачена с учетом износа.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, был надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного разбирательства. В представленном отзыве на иск указал, что в качестве подтверждения размера убытков истцом представлено заключение ИП ФИО2, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена на дату ДТП – 05.08.2022. Между тем требования истца к ответчику основаны на ненадлежащем исполнении последним договора обязательного страхования гражданской ответственности, предусматривающего как срок выдачи страховщиком потерпевшему направления на ремонт, так и срок такого ремонта, которые не совпадают с датой ДТП. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер фактически произведенных расходов по оплате восстановительного ремонта, как и того, что такие расходы превысили полученную страховую выплату стороной истца. Считает, что истец вправе требовать от страховщика только страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с Единой методикой ОСАГО и подтверждается заключением ООО Авто-Эксперт. Требования истца о взыскании со страховщика неустойки и штрафа, исчисленных из величины убытков, не являющихся страховым возмещением, законными не являются. В случае удовлетворения иска судом, просит снизить размер неустойки и штрафа до 1000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ. В дополнениях к отзыву указала, что истец не представил доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма является суммой убытков, причиненных именно и непосредственно страховщиком, на котором в силу закона лежала обязанность по оплате стоимости ремонта ТС, определенной в соответствии с Единой методикой ОСАГО, в материалы дела не представлено. Рыночная стоимость восстановительных расходов, определенная в заключении ИП ФИО2 без учета положений Единой методики ОСАГО и по состоянию на дату ДТП надлежащим доказательством размера убытков истца, причиненных неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, не является. Следовательно требования о взыскании убытков в заявленной сумме не являются обоснованными. Кроме того, в представленном суду заявлении просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на подачу искового заявления.

Третьи лица ФИО4, ФИО8, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений против иска не представили.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № (л.д. 70, 71-72, 74).

05.08.2022 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО4О., управляя автомобилем ГАЗ, гос. знак №, принадлежащим ФИО8О. не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Nissan X-Trail, гос. номер № и допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ГАЗ, гос. знак № ФИО4О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 110).

Факт наличия вины ФИО6 А.А.О. в произошедшем ДТП и повреждении транспортного средства и истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался и сторонами под сомнение не ставился.

В результате данного ДТП транспортное средство Nissan X-Trail, гос. номер № принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ, гос. знак № момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

10.08.2022 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.64-66).

10.08.2022 САО «Ресо-Гарантия» организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 81).

12.08.2022 САО «Ресо-Гарантия» проведен повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 82).

Согласно экспертному заключению № АТ12214739 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Авто-Эксперт» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений рассчитанной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П без учета износа на комплектующие детали составляет – 263 682 рубля 36 коп., с учетом износа – 158100 рублей (л.д. 76-91).

Выводы данного заключения о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с целью определения размера страхового возмещения, сторонами не оспаривались и под сомнение не ставились.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 о невозможности в организации ремонта по причине отсутствия договора с СТО и о принятом решении о возмещении вреда в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств (л.д.24).

САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 158000 рублей перечислила ФИО1, что следует из реестра денежных средств с результатами зачислений (л.д.106).

10.09.2022 ФИО1 по собственной инициативе проведено экспертное исследование у ИП ФИО3 В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan X-Trail, гос. номер № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 577600 рублей (л.д.26-44).

07.11.2022 ФИО1 обратился к САО «Ресо-Гарантия» с претензией организовать ремонт транспортного средства или возместить убытки, которые он понесет при ремонте своего транспортного средства и произвести выплату неустойки в размере 1% за каждый день просрочки (л.д.96).

Ответом на претензию от 14.11.2022 САО «Ресо-Гарантия» отказало в ФИО1 в удовлетворении требований (л.д.97-98).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-32586/5010-003 от 12.04.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с САО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4743 руб. за период с 31.08.2022 по 02.09.2022, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 158100 рублей, определенной на основании заключения ООО «Авто-Эксперт от 12.08.2022 № АТ12214739, в удовлетворении остальных требований отказано (л.д.10-22).

21.04.2023 ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, истцу перечислено 4743 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2023 (л.д.107).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с иском в суд.

Как следует из части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У№ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу 26.04.2023, срок на обжалование истек 13.06.2023, при этом, согласно штемпеля на почтовом конверте (л.д.45), исковое заявление направлено ФИО1 в Тарский городской суд Омской области 06.06.2023, то есть до истечения указанного срока. В связи с чем ходатайство ответчика об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения ввиду пропуска им срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 12.04.2023 является не обоснованным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям.

Между тем таких достоверных и допустимых доказательств тому ответчиком не представлено, судом не установлено.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что ФИО1 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

В ходе рассмотрения дела не были установлены те обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в нарушение приведенных требований закона ответчик нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства, не исполнил обязанность по осуществлению страхового возмещения путем выдачи потерпевшему направления на ремонт.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности - 400 000 руб. без учета износа деталей, что не было сделано.

В соответствии с заключением ИП ФИО2 № 0902/22 от 12.08.2022 стоимость восстановительного ремонта Nissan X-Trail, гос. номер № составляет 577600 руб. без учета износа (л.д. 26-44).

Данное заключение выполнено компетентным специалистом, имеющим высшее техническое образование с присвоением квалификации инженер-механик, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Профессиональная переподготовка экспертов-техников», внесённым в государственный реестр экспертов-техников, имеющим стаж экспертной работы с 2010 года. Экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд расценивает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Указанная действительная стоимость восстановительного ремонта, установлена с достаточной и разумной степенью достоверности. При том, что ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца при организации им ремонта самостоятельно, не в рамках Закона об ОСАГО, представленное истцом заключение не оспорено.

Следует отметить, что указанные убытки не являются страховым возмещением, следовательно, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков, которые надлежит понести истцу при самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер убытков на дату обращения в суд или вынесения решения, меньше, чем размер убытков на дату ДТП.

Поскольку ФИО1 просил САО «Ресо-Гарантия» осуществить страховое возмещение в натуральной форме, путём организации восстановительного ремонта, принадлежащего ему и поврежденного в результате ДТП автомобиля, а страховая компания в нарушение применяемых к отношениям сторон норм права свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в силу чего истец должен самостоятельно осуществить восстановительный ремонт исходя из его действительной (рыночной) стоимости, суд приходит к выводу об обосновании требований истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленной согласно заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (577600 руб.), с учетом лимита ответственности страховщика, установленного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.), и суммой выплаченного САО Ресо-Гарантия страхового возмещения (158100 руб.).

Следовательно, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 241 900 руб. (400 000 руб. – 158 100 руб.).

Принимая во внимание, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, а в рассматриваемом случае ФИО1 заявлено требование о возмещении убытков, доводы ответчика о том, убытки, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не могут быть рассчитаны в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, не основаны на законе.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Как отмечалось выше, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Авто-Эксперт» по заказу страховщика (которое сторонами не оспаривалось, и отвечает признакам допустимости и достоверности), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений Единой методики, без учета износа на комплектующие детали составляет – 263 682 рубля 36 коп., с учетом износа – 158100 рублей.

Из установленных и приведенных выше обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с этим истец должен самостоятельно осуществить ремонт транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к данным нормам права неустойка и штраф подлежат начислению на сумму, представляющую собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учёта износа и выплаченным страховым возмещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Из установленных обстоятельств дела следует, что поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, то с него подлежит взысканию неустойка и штраф исходя из разницы между рассчитанным в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащим размером страхового возмещения, определенного с учетом Единой методики без учета износа (263682 рубля 36 коп.) и выплаченной ФИО1 суммой страхового возмещения (158100 руб.), которая составляет 105582 руб. 36 коп. (263682 рубля 36 коп. - 158100 руб.).

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, удовлетворения требований о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта, ввиду не надлежащего исполнения им своих обязательств в рамках Закона об ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52791 руб.18 коп. (из расчета 105582 руб. 36 коп. *50%).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.абз. 1, 2 п. 76, абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, не исполнение страховщиком двадцатидневного срока по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства на СТОА отвечающей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения данных обязательств со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано ФИО1 10.08.2022 страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен был осуществить выплату страхового возмещения в размере 263682 рубля 36 коп., в срок по 30.08.2022 включительно. При этом, страховое возмещение в сумме 158100 руб. выплачено ФИО1 02.09.2022.

Таким образом, общий размер неустойки с 31.08.2022 по день вынесения решения, то есть 26.10.2023 составит 448723,78 рублей, в том числе:

- неустойка за период с 31.08.2022 по 01.09.2022 составит 5273,67 руб. (263683 руб. 36 коп. * 1% * 2 дн.);

- неустойка за период с 02.09.2022 по 26.10.2026 составит 443450,11 руб. (105583,36 руб. (263683 руб. 36 коп. – 158100 руб.) * 1% * 420 дн.)

В соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400000 руб. 00 копеек.

Учитывая изложенное выше, а также оплату ответчиком неустойки по решению финансового уполномоченного в сумме 4743 руб., размер неустойки за период с 31.08.2022 по 26.10.2023, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 395257 руб. (400000 рублей -4743 рубля).

При этом, правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости уменьшения размера неустойки САО «Ресо-Гарантия» на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указало, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представило, при этом доводы о злоупотреблении своими правами истцом повлекшие увеличение размера начисленной неустойки, с учетом заявленного истцом периода, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

Поскольку размер взысканной судом неустойки на дату вынесения судебного акта превышает лимит ответственности страховщика, ограниченный положениями п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», неустойка за период с 27.10.2023 года по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценив степень и характер причинённых потребителю нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, период допущенного нарушения права истца, личность потерпевшего, который является экономически более слабой стороной в возникшем правоотношении, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 8 500 руб., связанных с оплатой экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО2.

Указанное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как разъяснено абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что расходы по оплате экспертного заключения понесены ФИО1 до обращения к финансовому уполномоченному, в силу буквального толкования вышеуказанных разъяснений данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплат которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом факта удовлетворения заявленных истцом требований имущественного и неимущественного характера с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9872 рубля (9572 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Омской области в Тарском районе) денежные средства в общей сумме 694 948 (Шестьсот девяносто четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей, 18 копеек, из которых: 241900 рублей – убытки, 395257 рублей – неустойка, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 52791 руб. 18 коп. – штраф.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (№) в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 9872 (Девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тарский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме подписано 26 октября 2023 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Н.Н. Казакова

Секретарь О.В. Новичкова