Решение № 2-2623/2021 2-2623/2021~М-1650/2021 М-1650/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2623/2021

Дело № 2-2623/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года

ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца и ответчика.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, но поскольку данного возмещения было не достаточно истец обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба.

Согласно досудебному заключению размер ущерба составил 977600,00 рублей, стоимость годных остатков 249400,00 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 328200,00 рублей (из расчета 977600 (размер ущерба) – 249400,00 (стоимость годных остатков) – 400 000,00 рублей (страховая выплата)), судебные расходы по оплате досудебного исследования размера ущерба в размере 12 000,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, оплата услуг за составления досудебной претензии в размере 3 000,00 рублей, оплату государственной пошлины в размере 6482,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка с РПО 80090162091622 возвращена <дата>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив сумму размера ущерба согласно заключению судебной экспертизы, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины просил учесть с учетом уменьшения размера требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка с РПО 80090162091639 возвращена <дата>.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства Хендэ Крета г.р.з. Х017УМ777 был причинен ущерб транспортному средству марки БМВ, г.р.з Н637ЕТ777, собственником которого является истец.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18<№ обезличен> от<дата> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению 539-ГО от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 977600,00 рублей, стоимость годных остатков 249400,00 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Данный случай был признан страховым, и страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так же в соответствии с абз. 3 п.5 Постановления Конституционного суда <дата> г. N 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить имущественный вред в результате взаимодействия с таким источником, вместе с тем, владельцы источника повышенной опасности, застраховавшие свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут быть привлечены к имущественной ответственности перед потерпевшими в случае недостаточности страхового покрытия.

Ввиду не согласия ответчика с заявленным размером ущерба, определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» <№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учета износа составляет 497500,00 рублей, таким образом, страховой компанией произведена полная оплата страхового возмещения исходя из условий договора ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с без учета износа составляет 891500,00 рублей, тогда как рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 848500,00 рублей, что означает отсутствие экономической целесообразности восстановительного ремонта, так как стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, следовательно, имеет место полная конструктивная гибель.

Стоимость годных остатков составляет 174500,00 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнута поврежденная квартира, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение для определения размера ущерба.

Таким образом, ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом стоимости годных остатков автомобиля из расчета 848500,00 рублей – 174500,00 рублей – 400 000,00 рублей = 274 000,00 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для соблюдения требований ст. 56 ГПК РФ в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в АНО НЭиО «ЗелЭксперт». По Договору от <дата> истцом оплачено 12000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате <№ обезличен> от <дата>

Также за защитой своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью. По договору об оказании юридических услуг <№ обезличен> от <дата> истцом оплачено 40 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, легкости дела и непродолжительности его рассмотрения присуждает истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

С целью подачи искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6482,00 рублей, с учетом уменьшения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5940,00 рублей, излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 542,00 рублей подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным для данной категории спора, расходы истца по направлению досудебной претензии в размере 3000,00 рублей нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 274000,00 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5940,00 рублей.

Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании расходов по составлению досудебной претензии и в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размер 542,00 руб. по квитанции от <дата> СУИП 351879970726LLNW через ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-87

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>