Решение № 2-2036/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2036/2017

№


Решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Калиматова З.М.,

при секретаре Плиевой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НМК «Фонда поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мередиан» и поручителям Ужаховой Азе М., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Генеральный директор НМК «Фонда поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» Киев А.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между Региональным Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции РИ и ООО «Мередиан» в лице директора ФИО4 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал ответчику согласно платежному поручению сумму в размере 1 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить займ через три года со дня поступления средств на расчетный счет и проценты на сумму займа составляющие 6%. В случае невозвращения займа в установленный срок начисляется пеня в размере 0,05 % на всю сумму непогашенной задолженности за каждый день просрочки. Для обеспечения обязательства по договору займа заключены договора поручительства с ФИО5, ФИО2, ФИО3 по условиям, которых поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором в полном объеме. В установленный срок ответчиком сумма займа и проценты за его пользование не возвращены. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Регионального фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия денежные средства в размере 1 115 000,00 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 458 333,26 рублей, остаток срочной задолженности по основному долгу 541 666,74 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, просил отказать в удовлетворении требований истца, пояснил, что договор поручительства не подписывал в обосновании своих доводов представил суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО5, ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия и ООО «Мередиан» заключен договор займа №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, а ответчик возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование займом в размере 6% годовых по истечения трех лет со дня поступления средств на расчетный счет ответчика.

Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № истец выполнил принятые на себя обязательства перечислив денежные средства в размере 1 000 000,00 на расчетный счет ООО «Мередиан».

В нарушение условий договора сумма займа и проценты за пользование займом истцу не возвращены, доказательств опровергающих указанные доводы истца ответчиком в силу требования ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Пунктом 7.4 договора займа предусмотрена ответственность заемщика при нарушении сроков возврата займа в виде пени в размере 0,05% на всю сумма непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО5, ФИО2, ФИО3 заключены договора о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям указанных договоров поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед займодавцем за неисполнением обязательств заемщика по возврату суммы займа, процентов, в том числе пеню предусмотренную договором займа, а также другие расходы, связанные с принудительным взысканием задолженности.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства по погашению образовавшейся задолженности ответчиками ФИО5, ФИО3 исполнялись ненадлежащим образом. В связи с этим суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности в указанном истцом размере подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею расходы.

Таким образом, с ответчиков в равных долях надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 775 рублей в пользу государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление НМК «Фонда поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мередиан» и поручителям Ужаховой Азе М., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Мередиан» и поручителей Ужаховой Азы М., ФИО3 в пользу Регионального фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия денежные средства в размере 1 115 000,00 (один миллион сто пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мередиан» и поручителей Ужаховой Азы М., ФИО3 в доход государства расходы по государственной пошлине в размере 13 775 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований НМК «Фонда поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна: Судья З.М.Калиматова