Решение № 2-2999/2020 2-2999/2020~М-2815/2020 М-2815/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-2999/2020

УИД 61RS0005-01-2020-005145-10

Дело № 2-2999/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУЗ «городская поликлиника № 12 г. Ростова-на-Дону» о признании нарушенного права в сфере охраны здоровья и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что он ... г. поступил в БСМП-2 г. Ростова-на-Дону с закрытой черепно-мозговой травмой, с закрытым внутрисуставным спиралевидно - оскольчатым переломом хирургической шейки правого плеча со смещением отломков, с закрытым внутрисуставным оскольчатым переломом дистальных эпиметафизов обеих костей левого предплечья со смещением отломков, закрытой травмой грудной клетки. В БСМП-2 ему были оказаны все медицинские услуг и ... г. истец был выписан. ... г. истец обратился в МБУЗ «Городская поликлиника № 12 г. Ростова-на-Дону», поликлиническое отделение по месту жительства с острой болью в левом предплечье и ненормально торчащей костью в запястье, на что принявший его хирург ФИО2 пояснил, что это опухоль и отек после операции и, что таковые пройдут. Врач выдал направление в рентген кабинет от ... г., однако ренгтен-обследование истец не смог пройти не по своей вине. Вместе с тем, хирург ФИО2 сообщил истцу, что перелом сросся по времени и беспокоиться о состоянии здоровья не стоит, а боли пройдут, назначив процедуру «Магнит». При этом врач отказался выдавать справку об ограничении труда, которая требовалась истцу для предоставления в центр занятости, дальнейшие жалобы на боль в руке игнорировал, лечения не назначил.

... г. истец обратился в БСМП-2, где по результатам рентген-обследования ему был поставлен диагноз: .... ... г. истец вновь обратился в МБУЗ «Городская поликлиника № 12 г. Ростова-на-Дону» к хирургу ФИО2, который отказался назначать какое-либо лечение. ... г. истец обратился за консультацией к врачу травматологу-ортопеду в МБУЗ ЦГБ, который поставил диагноз: Т .... Рекомендации: освидетельствование во МСЭК по месту жительства; оперативное лечение по ВМП в Федеральных центрах. ... г. истец подал жалобу в Медицинское страховое общество ООО МСО Панацея, которая оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что его права нарушены действиями медицинского персонала МБУЗ «Городская поликлиника № 12 г. Ростова-на-Дону», поскольку допущены грубые нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи. При проведении лечения было нарушено ведение и оформление медицинской документации, выразившееся в отсутствии диагноза, отсутствии медикаментозного и реабилитационного лечения, что подтверждается экспертным заключением Медицинского страхового общества ООО МСО Панацея от 28.03.2019. Своими действиями и бездействием, медицинский персонал МБУЗ «Городская поликлиника №12 г. Ростова-на-Дону» нарушил права истца в сфере охраны здоровья граждан, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также допустил нарушения Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, ФИО1 просит суд: признать, что МБУЗ «Городская поликлиника №12 г. Ростова-на-Дону», поликлиническое отделение нарушило права истца в сфере охраны здоровья, своим бездействием и халатным отношением повлекшим осложнением здоровья. Взыскать с МБУЗ «Городская поликлиника №12 г. Ростова-на-Дону» в пользу истца моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив в качестве свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 27.09.2014 по 13.10.2019 ФИО1 проходил лечение в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону» с диагнозом: ....

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 был выписан на продолжение амбулаторного лечения под наблюдение травматолога поликлиники, а также ему даны рекомендации: продолжать активную разработку движений в правом плечевом суставе; до 3-х месяцев со дня операции подъем тяжестей правою рукой свыше 3 кг и осевая нагрузка на нее противопоказаны; повязку «целла-каст» с левого предплечья снять амбулаторно в 6 недель со дня травмы и начать активную разработку движений в левом луче-запястном суставе; осевая нагрузка на левую руку и подъем тяжестей левой рукой свыше 3 кг противопоказаны в течении 3-х месяцев со дня травмы; регоспитализация для удаления металлоконструкции с правого плеча через 1 год со дня операции.

В ноябре 2014 года ФИО1 обращался на приём к хирургу МБУЗ «Городская поликлиника № г. Ростова-на-Дону» ФИО2 и 21.11.2014 ему было выдано направление на рентген-контроль и процедуру «Магнит», рекомендован лечебно-охранительный режим в течение 3-х месяцев со дня травмы.

Согласно протоколу рентгенологического исследования МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону от 03.12.2014 у ФИО1 описан ....

В последующем ФИО1 обратился к врачу-хирургу МБУЗ «Городская поликлиника № 12 г. Ростова-на-Дону» 15.02.2015 с жалобами на боли в лучевом лучезапястном суставе, по результатам осмотра ему был поставлен диагноз: ..., пациент направлен на физиотерапевтическое лечение: магнитотерапия №10, массаж левого предплечья №10.

Доказательств прохождения назначенного ему физиотерапевтического лечения ФИО1 не представил.

В дальнейшем, согласно представленным в материалы дела медицинским документам, ФИО1 в МБУЗ «Городская поликлиника № 12 г. Ростова-на-Дону» не обращался.

Согласно справке МБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону» от 27.07.2018 ФИО1 был поставлен диагноз: .... Рекомендации: освидетельствование во МСЭК по месту жительства, оперативное лечение по ВМП в Федеральных центрах.

29.01.2019, в связи с обращением ФИО1 в МСО «Панацея», распоряжением главного врача МБУЗ «Городская поликлиника № 12 г. Ростова-на-Дону» была создана комиссия по изучению первичной медицинской документации ФИО1 и проведения служебной проверки по причине поступления жалобы в ООО МСО «Панацея» на качество оказания ему медицинской помощи.

По результатам проведенной проверки комиссией фактов нарушения порядка оказания медицинской помощи ФИО1 установлено не было.

Согласно экспертному заключению и акту экспертизы качества медицинской помощи ООО МСО «Панацея» № ж 14-1 от 05.03.2019 за период лечения с 27.09.2014 по 13.10.2014 дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 также выявлено не было, сделан вывод о том, медицинские услуги, оказанные ФИО1, соответствуют требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 г №901н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», Приказа МЗ РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Приказу МЗ РФ от 7 ноября 2012г. №63 5н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутречерепной травме» и общепринятым нормам клинической практики.

Согласно экспертному заключению и акту экспертизы качества медицинской помощи ООО МСО «Панацея» № ж 14-2 от 06.03.2019 за период лечения с 03.12.2014 по 03.12.2014 выявлены только лишь дефекты оформления медицинской документации, которые не повлияли на исход заболевания.

Согласно экспертному заключению и акту экспертизы качества медицинской помощи ООО МСО «Панацея» № ж 14-3 от 07.03.2019 за период лечения с 12.02.2015 по 12.02.2015 выявлен дефект оформления медицинской документации, однако лечение и обследование ФИО1 было назначено в соответствии с действующими клиническими рекомендациями, значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания не выявлено.

В рамках настоящего дела ФИО1 поставлен вопрос о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с МБУЗ «Городская поликлиника № 12 г. Ростова-на-Дону», причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в результате чего у истца ухудшилось состояние здоровья и он лишился возможности трудиться.

В свою очередь МБУЗ «Городская поликлиника № 12 г. Ростова-на-Дону» ссылается на то, что нарушений и ошибок при лечении ФИО1 врачом-хирургом ФИО2 допущено не было, а развившийся у истца посттравматический артроз обусловлен тяжестью имевшегося у него перелома, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) врача МБУЗ «Городская поликлиника № 12 г. Ростова-на-Дону» и наступившими, по мнению истца, негативными последствиями.

Давая оценку указанным обстоятельствам и доводам, суд исходит из следующего.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием его обращения в суд с требованиями к МБУЗ «Городская поликлиника № 12 г. Ростова-на-Дону» о компенсации морального вреда явилось некачественное и недостаточное, по мнению истца, оказание ему врачом указанного учреждения медицинской помощи, в результате чего было нарушено его право на здоровье как нематериальное благо.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе, путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.) (пункт 3 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудником МБУЗ «Городская поликлиника № 12 г. Ростова-на-Дону» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не доказано основополагающее для удовлетворения заявленных им требований обстоятельство, заключающееся в наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врача-хирурга МБУЗ «Городская поликлиника № 12 г. Ростова-на-Дону» и наступившими для ФИО1 последствиями в виде ухудшения состояния его здоровья.

Напротив, из материалов дела следует, что врачом-хирургом МБУЗ «Городская поликлиника № 12 г. Ростова-на-Дону» ФИО2 не было допущено каких-либо значимых нарушений и ошибок при осмотре и назначении лечения ФИО1, в то время как последним назначения и предписания врачей должным образом не исполнялись, лечебные учреждений посещались эпизодически и бессистемно, реабилитационные мероприятия не проходились.

Доказательств реального совершения сотрудниками МБУЗ «Городская поликлиника № 12 г. Ростова-на-Дону» каких-либо неправомерных действий (бездействий), приведших к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему физические и нравственные страдания материалы дела не содержат.

Кроме того, вопреки изложенной в иске позиции, к отношениям между ФИО1 и МБУЗ «городская поликлиника № 12 г. Ростова-на-Дону», вытекающим из оказания медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования, не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанные обстоятельства в силу приведенных выше нормативных положений исключают возможность удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании нарушенного права в сфере охраны здоровья и взыскании компенсации морального вреда

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУЗ «городская поликлиника № 12 г. Ростова-на-Дону» о признании нарушенного права в сфере охраны здоровья и взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2020 года.

Судья