Апелляционное постановление № 22К-730/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Кульнева Н.Н. Дело №К-730


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО9,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО10 – адвоката ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок наложения ареста на принадлежащие ФИО10 денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Банк ВТБ и ПАО «Сбербанк России».

Доложив содержание оспариваемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав: адвоката ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО4, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана бюджетных денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля при исполнении контракта, заключенного в рамках государственной программы РФ «<данные изъяты>», в результате которого <данные изъяты> причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ с указанным уголовным делом в одно производство соединены три уголовных дела, возбужденных по аналогичным фактам мошеннических действий.

Срок предварительного следствия по делу продлевался до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В совершении указанных преступлений обвиняется ФИО8, которому ДД.ММ.ГГГГ заочно предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день он объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> наложен арест на денежные средства супруги обвиняемого ФИО8 – ФИО10, находящиеся на банковских расчетных счетах №, №, открытых в ПАО Банк ВТБ; №, №, №, открытых в ПАО«Сбербанк России», с лимитом суммы ареста по всем счетам не более <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО5, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя руководителя следственного органа ФИО6, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока наложенного ареста до ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах ФИО10 просит об отмене постановления суда, поскольку оно вынесено в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ, то есть при отсутствии правовых оснований для продления срока наложения ареста на имущество. Сведений о своевременном уведомлении ФИО10 и ее представителя о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя в материалах дела не имеется. Напротив, и ФИО10 и адвокат ФИО7 сообщили следователю, что не могут участвовать в судебном заседании по уважительной причине и заявили ходатайство об отложении судебного заседания. В представленных следователем материалах не содержится сведений, позволяющих сделать вывод о причастности ФИО8 (супруга ФИО10) к совершенным преступлениям, периоде совершения преступления и сумме ущерба. Продлив арест счета № суд не убедился, что на данном счете арестованы денежные средства, перечисленные в качестве социальных выплат и пенсий на содержание детей и ФИО10 В постановлении суд указал, что согласно показаниям ФИО10 ей на счет ежемесячно поступают денежные средства в размере 120000 рублей, однако, согласно пояснений ФИО10 ей на счет от <данные изъяты>» поступали денежные средства в качестве выплаты алиментов на основании судебного приказа. ФИО10 не является обвиняемой или подозреваемой, не занимается преступной деятельностью. Продлевая арест на другие счета суд не убедился, что на них отсутствуют денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО8 заключен брачный договор, по условиям которого супруги выбрали режим раздельной собственности как на имеющееся имущество, так и на будущее. Перечисленное в постановлении суда имущество, на которое наложен арест, является личной собственностью ФИО10, и на него согласно действующему законодательству не может быть обращено взыскание и наложен арест. В резолютивной части постановления суд указал, что продлевает арест по всем счетам с лимитом не более <данные изъяты> рублей, запретив собственнику распоряжаться имуществом, а в части приходных операций и поступающие пенсионные и социальные выплаты запрет не налагать. Однако на счете №ДД.ММ.ГГГГ4,94 рубля, поступившие в качестве социальных выплат и пенсий, в связи с чем, банк лишен возможности возвратить ФИО10 арестованные ранее пособия и пенсии.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При постановлении обжалуемого решения судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как продление срока наложения ареста на это имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не отпали и не изменились.

Обжалуемое постановление принято судом после всестороннего исследования представленных органами предварительного расследования материалов дела, анализа позиции сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Фактические обстоятельства, а также юридически значимые аспекты надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции, и им обоснованно сделан вывод о необходимости продления срока наложения ареста на имущество.

Срок, на который продлен арест, ограничен рамками срока предварительного следствия и является правильным.

Ходатайство органа предварительного расследования по своим форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО10 и адвоката ФИО7 о месте и времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материале телефонограммами, не доверять которым у суда оснований не имелось. В то же время утверждения автора жалобы о заявлении ею и ФИО10 ходатайств об отложении судебного процесса, объективно ничем не подтверждены. Районный суд обсуждал вопрос о рассмотрении постановления следователя в отсутствие указанных лиц, и пришел к правильному выводу о возможности продолжения судебного заседания при существующей явке участников, обоснованно посчитав надлежащим извещение о нем ФИО10 и ее представителя – адвоката ФИО7

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

Вопреки мнению стороны защиты оспариваемым постановлением на приходные операции по вышеуказанным счетам, а также на поступающие (поступившие) пенсионные и социальные выплаты, арест не налагался, в связи с чем, банк не лишен возможности возвратить ФИО10 пособия и пенсии.

Что касается условий брачного договора, заключенного между обвиняемым и его супругой, на которые ссылается сторона защиты, то они являются предметом гражданско-правовых, а не уголовных правоотношений. При этом вопросы доказанности выдвинутого в отношении ФИО8 обвинения, будут решаться судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в том числе по изложенным в ней доводам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока наложения ареста на принадлежащие ФИО10 денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Банк ВТБ и ПАО «Сбербанк России», оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Заинтересованные лица могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО9