Апелляционное определение № 33-2465/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 29RS0022-01-2025-002304-73

Судья Безумова А.В.

Дело № 2-22/2026

14 апреля 2026 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-2465/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Ма-Ни-Фу А.А. о взыскании суммы исполненного обязательства по кредитному договору в порядке регресса, по встречному исковому заявлению Ма-Ни-Фу А.А. к ФИО2 о взыскании причиненных убытков, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Ма-Ни-Фу А.А. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 15 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Ма-Ни-Фу А.А. о взыскании суммы исполненного обязательства по кредитному договору в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что 25 сентября 2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО2, Ма-Ни-Фу А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщникам денежные средства в сумме 5 373 000 руб. сроком на 240 месяцев под 8,10 % годовых на приобретение объекта недвижимости. Возврат полученных денежных средств и уплата процентов за их использование осуществляется ежемесячными платежами по 45 276,89 руб. (за исключением последнего платежа, размер которого составил 42 974,70 руб.). Исполнение обязательств обеспечено залогом имущества: жилого дома, земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, залогодатель ФИО2 Созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательство возвратить кредит. С марта 2023 г. исполнение обязательств по кредитному договору осуществлял единолично ФИО2, размер исполненных им обязательств составил 1 472 845,19 руб., включая основной долг и проценты за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2024 г. по делу № А05-1633/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5 285 546,19 руб., которые обеспечены залогом имущества, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-1133/2024 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ма-Ни-Фу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 сентября 2021 г. удовлетворены. Истец просил взыскать с ответчика сумму исполненного обязательства по кредитному договору № от 25 сентября 2021 г. в размере 736 422,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 728 руб.

Определением суда от 13 октября 2025 г. принято встречное исковое заявление Ма-Ни-Фу А.А. к ФИО2 о взыскании причиненных убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указано, что 25 сентября 2021 г. ФИО2 были приобретены объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от 25 сентября 2021 г., по которому Ма-Ни-Фу А.А. выступает в качестве созаемщика. Титульным заемщиком выступает ФИО2 В соответствии с разделом 3 договора купли-продажи указанные объекты недвижимости находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России». Дом являлся исключительной собственностью ФИО2, никаких прав на него у Ма-Ни-Фу А.А. не было, что подтверждается соглашением от 25 сентября 2021 г. Ма-Ни-Фу А.А. неоднократно доводил до сотрудников банка, что титульный заемщик ФИО2 не собирался осуществлять платежи по данному кредитному договору и инициирует процедуру банкротства, указывал на необходимость судебного взыскания залогового имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-1133/2024 в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ФИО2 с Ма-Ни-Фу А.А. взыскано 5 655 058,13 руб. В рамках исполнительного производства по данному делу с Ма-Ни-Фу А.А. взыскано 1 386 671,97 руб. Оставшаяся сумма была погашена от реализации заложенного имущества. ФИО2 не хватало дохода для получения кредита, в связи с чем, он попросил выступить созаемщиком Ма-Ни-Фу ФИО3 был оформлен для покупки дома и земельного участка ФИО2 Прав на данные объекты ФИО2 Ма-Ни-Фу А.А. не передавал. Таким образом, обязательство по оплате кредита должен был осуществлять ФИО2, что установлено соглашением от 25 сентября 2021 г. Ма-Ни-Фу А.А. просил взыскать с ФИО2 сумму причиненных убытков в размере 1 386 671,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 867 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО4, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по Приморского району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением суда прекращено производство по делу в части требований ФИО2 к Ма-Ни-Фу А.А. о взыскании суммы исполненного обязательства по кредитному договору № от 25 сентября 2021 г. в размере 493 490,76 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 заявленные требования поддержала, со встречными требованиями не согласилась.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО2, на удовлетворении встречных исковых требований Ма-Ни-Фу А.А. настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 15 января 2026 г. исковые требования ФИО2 к Ма-Ни-Фу А.А. о взыскании суммы исполненного обязательства по кредитному договору в порядке регресса удовлетворены.

С Ма-Ни-Фу А.А. (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) взысканы сумма исполненного обязательства по кредитному договору в порядке регресса в размере 243 175,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 295,28 руб., всего взыскано 251 471,25 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ма-Ни-Фу А.А. к ФИО2 о взыскании причиненных убытков, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

С данным решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) Ма-Ни-Фу А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречных требований. Указал доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно указал, что вывод суда о том, что Ма-ни-фу А.А. имел возможность заявить в деле о банкротстве должников свое будущее требование, которое могло у него возникнуть после исполнения судебного акта, однако свои процессуальные права в данной части он не реализовал, не основан на законе, поскольку закон не предусматривает включение в реестр предполагаемого в будущем обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Судом первой инстанции установлено, что 25 сентября 2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО2, Ма-Ни-Фу А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам денежные средства в сумме 5 373 000 руб. сроком на 240 месяцев под 8,10 % годовых на приобретение объекта недвижимости. Исполнение обязательств обеспечено залогом имущества: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, залогодатель ФИО2

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2024 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2025 г. завершена процедура реализации имущества ФИО2, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2024 г. с Ма-ни-фу А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 сентября 2021 г. в сумме 5 618 764,33 руб., а также госпошлина в размере 36 293,82 руб.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2024 г. ПАО «Сбербанк России» было включено в реестр требований кредиторов по обязательствам ФИО2, вытекающим из кредитного договора № от 25 сентября 2021 г., на сумму 5 285 546,19 руб.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве реализовано заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В погашение задолженности по кредитному договору № от 25 сентября 2021 г. от реализации заложенного имущества поступило 4 239 000 руб.

Из материалов дела следует, что по данному кредитному договору за период с 21 марта по 25 ноября 2023 г. ФИО2 оплачено 486 394,72 руб. Половину от уплаченных денежных средств истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика по первоначальному иску Ма-ни-фу А.А. в размере 243 175,97 руб.

Удовлетворяя требование ФИО2, суд пришел к выводу о том, что он в порядке регресса вправе взыскать денежные средства с Ма-ни-фу А.А., как с солидарного созаемщика, поскольку размер денежных средств, уплаченных им в погашение долга, в том числе за счет реализации заложенного имущества, превышает долю, падающую на ФИО2 как на солидарного созаемщика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания кредитного договора, п. 2 ст. 325 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54, следует, что обязательства созаемщиков ФИО2 и Ма-Ни-Фу А.А. являются равными.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены банком на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, получены ФИО2 и израсходованы на эти цели.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось предоставление созаемщиками залога (ипотеки) приобретенных на кредитные денежные средства объектов недвижимости. Залогодателем являлся ФИО2

Из материалов дела следует, что за счет собственных денежных средств ФИО2 погасил задолженность по кредитному договору в размере 486 394,72 руб.

В рамках исполнительного производства в период с 14 февраля 2025 г. по 02 июня 2025 г. с Ма-ни-фу А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения решения суда в погашение задолженности по кредитному договору удержано 1 386 671,97 руб.

Денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, в размере 4 239 000 руб. нельзя признать погашенными ФИО2, поскольку заложенное имущество было приобретено на кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору двумя созаемщиками ФИО2 и Ма-ни-фу А.А.

Таким образом, размер исполненных Ма-ни-фу А.А. обязательств по кредитному договору (1 386 671,97 руб.) значительно превышает размер исполненных ФИО2 обязательств по данному договору (486 394,72 руб.).

Поскольку к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении (п. 3 ст. 1103 ГК РФ), а на стороне Ма-ни-фу А.А. в связи с исполнением каждым из созаемщиков обязательств по кредитному договору неосновательного обогащения не возникло, оснований для взыскания с Ма-ни-фу А.А. в пользу ФИО2 денежных средств в порядке регресса не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения заявленных ФИО2 требований подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая встречное исковое заявление Ма-Ни-Фу А.А. к ФИО2 о взыскании убытков, руководствуясь п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 407 ГК РФ, учитывая, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2025 г. завершена процедура реализации имущества ФИО2, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, требование истца по встречному иску не относится к текущим платежам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит был оформлен для покупки дома и земельного участка ФИО2, обязательство по оплате кредита должен был осуществлять ФИО2, что установлено соглашением от 25 сентября 2021 г., являются необоснованными.

Из содержания соглашения от 25 сентября 2021 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, следует, что обязательства по погашению ипотечного кредита № от 25 сентября 2021 г., полученного в ПАО «Сбербанк России» ФИО2 и созаемщиком Ма-Ни-Фу А.А., исполняет ФИО1 (п. 2.1). Дом и земельный участок приобретаются с использованием ипотечного кредита с целью последующей реализации и получения прибыли ФИО2 и ФИО1 (п. 1.3).

Иного соглашения между ФИО2 и Ма-Ни-Фу А.А. об исполнении обязательств по кредитному договору исключительно ФИО2 не имеется. В кредитном договоре такое условие также не содержится.

Довод апелляционной жалобы о незаконности вывода суда о том, что Ма-ни-фу А.А. имел возможность заявить в деле о банкротстве ФИО2 свое будущее требование, которое могло у него возникнуть после исполнения судебного акта, однако свои процессуальные права в данной части он не реализовал, не влияет на законность решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Задолженность по кредитному договору № от 25 сентября 2021 г. была взыскана с Ма-ни-фу А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» решением Приморского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2024 г. Денежные средства в размере 1 386 671,97 руб. во исполнение данного решения были удержаны с Ма-ни-фу А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства в период с 14 февраля 2025 г. по 02 июня 2025 г.

Таким образом, на момент принятия арбитражным судом 24 июня 2025 г. определения о завершении реализации имущества ФИО2 Ма-ни-фу А.А. были исполнены обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в размере 1 386 671,97 руб., следовательно, о наличии таких требований ему было известно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Ма-ни-фу А.А. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Приморского районного суда Архангельской области от 15 января 2026 г. отменить в части удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Принять по делу в данной части новое решение, которым:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Ма-Ни-Фу А.А. о взыскании суммы исполненного обязательства по кредитному договору в порядке регресса отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.Е. Сараева